Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0217-01-2024-000002-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-111/2024 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по договору аренды земельного участка за период с 30.11.2020 по 31.03.2023 в размере сумма, пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере сумма, итого взыскать сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

установил:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору аренды земельного участка в сумме сумма, пени в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2010 между Департаментом земельных ресурсов адрес и фио был заключен договор аренды сроком 20.07.2058, в редакции соглашения от 14.03.2011 о вступлении в договор    с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок площадью 11.9 кв.м из 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес,, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения в здании под машино-место. Ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей, в связи с чем за ним в период с 01.01.2014 по 31.03.2023 образовалась задолженность по арендной плате в сумме сумма, а также начислены пени за период с 08.10.2013 по 31.03.2023 в сумме сумма

Представитель истца ДГИ адрес в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где исковые требования поддержал в полном объеме, а также представил информационный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на несоответствие исковых требований и задолженности, указанной в расчете, заявив о пропуске срока исковой давности, а также представив платежное поручение от 03.11.2023 на сумму произведенной оплаты в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности, указав, что по существу дела согласен, однако, не согласен с размером задолженности, считает размер задолженности сумма, в том числе пени сумма, кроме того, указал на наличие у него инвалидности второй группы, тем самым подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы ответчика, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.10.2010 между Департаментом земельных ресурсов адрес и фио был заключен договор аренды № М-06-034685 сроком до 20.07.2058, в редакции соглашения от 14.03.2011 о вступлении в договор   с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок площадью 11.9 кв.м из 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения в здании под машино-место.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение условий договора ответчиком было допущено образование задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2023 г. в размере сумма, а также пени за период с 08.10.2013 г. по 31.03.2023 г. в сумме сумма

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 421, 606, 614 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ, учел при этом, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, определив ко взысканию с фио задолженности по арендной плате за период с 30.11.2020 года по 31.03.2023 в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере сумма

Проверяя расчет задолженности по арендной плате, мировой судья обоснованно учел возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в том числе дополнительно представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 30.11.2020 года по 31.03.2023 составила в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере сумма, всего сумма, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При удовлетворении иска мировой судья правомерно с учетом требований, установленных п. 1 ст. 103, ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма в доход бюджета адрес. При этом вопреки доводам ответчика, правовых оснований для его освобождения от несения судебных расходов при постановлении судебного решения не имелось.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом того, что фио в рамках настоящего гражданского дела является ответчиком, оснований для освобождения его от возмещения расходов на уплату государственной пошлины в соответствии действующим законодательством судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, - оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш