Приговор

Дело №1-275/24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гомбоевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И.,

подсудимых Магомедханова Г.Р., Моисеева С.В.,

защитников – адвокатов Казанцевой Ю.А., Романченко В.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедханова Г.С. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего трех малолетних детей ***, ***, *** года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

Моисеева С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

***года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

***года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок до 11 мая 2018 года;

***года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

который осужден

***года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 21 июня 2023 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.В. совершил кражу, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Магомедханов Г.С. и Моисеев С.В., каждый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Моисеев С.В., ***года в период времени с ***минут по ***минут, находясь возле подъезда № 1 дома *** по улице ***г. ***, обнаружил упавший на землю, принадлежащий ранее незнакомому ему ***, мобильный телефон марки и модели «***» 64 Gb («***» 64 Гб), с установленной в корпусе мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***» с абонентским номером ***, не представляющей для *** материальной ценности, установленным на мобильном телефоне защитном чехле из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, не представляющими для ***материальной ценности, с расположенной между корпусом мобильного телефона и защитным чехлом, сим-картой с надписью «*** («***») ***, не представляющей для *** материальной ценности, после чего, у Моисеева С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного материального обогащения.

Далее Моисеев С.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив в целях личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ***года в период времени с ***минут по ***минут, находясь возле подъезда № 1 дома ***по улице ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в связи с алкогольным опьянением законного владельца данного имущества ***, взяв рукой с земли и положив в наружный боковой карман, надетой на нем (Моисееве С.В.) куртки, принадлежащий ранее незнакомому ему ***мобильный телефон марки и модели «***» 64 Gb («***» 64 Гб), стоимость которого, согласно заключения эксперта №***от ***года, с учетом износа, по состоянию на ***года составляет *** рублей, с не представляющими для *** материальной ценности установленной в корпусе мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***» с абонентским ***, установленным на мобильном телефоне защитном чехле из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, с расположенной между корпусом мобильного телефона и защитным чехлом, сим-картой с надписью «*** («***») ***. После чего Моисеев С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым Моисеев С.В. причинил своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, ***года в период времени с ***минуты по ***минут, Моисеев С.В. находясь совместно с ранее знакомым ему Магомедхановым Г.Р. по адресу: ***, где Моисеев С.В. сообщил Магомедханову Г.Р. о том, что в подъезде № 1 дома *** по улице ***находится ранее неизвестный им ***в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором имеется портмоне коричневого цвета. В этот момент Моисеев С.В. предложил Магомедханову Г.Р. совершить хищение чужого имущества, а именно портмоне, находящегося при ***, а находящиеся в портмоне материальные ценности поделить поровну между собой, на что Магомедханов Г.Р. ответил согласием, в результате чего Моисеев С.В. и Магомедханов Г.Р. вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым Моисеев С.В. сообщает код от домофона указанного подъезда и инструктирует Магомедханова Г.Р. о необходимости представиться Усманову Т.Б. сотрудником полиции в целях облегчения доступа к портмоне последнего, после чего Магомедханов Г.Р. должен проникнуть в подъезд № 1 дома ***по улице ***, где открыто похитить у ***, принадлежащее ему портмоне с имуществом, а Моисеев С.В., согласно отведенной ему преступной роли, должен находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника Магомедханова Г.Р. об опасности обнаружения их совместных преступных действий.

Во исполнения совместного преступного умысла Магомедханов Г.Р., выполняя отведенную ему преступную роль, *** года в ***минут прошел в подъезд № 1 дома ***по улице ***, введя код домофона, который во исполнение своей преступной роли, сообщил Магомедханову Г.Р. Моисеев С.В., где в холле указанного подъезда обнаружил ранее неизвестного ***, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как Моисеев С.В., реализуя совместный преступный умысел, направленных на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ***года в период с ***по ***минуты находился поблизости, а именно у угла дома ***по улице ***г. ***, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника Магомедханова Г.Р. об опасности обнаружения их преступных действий.

Далее Магомедханов Г.Р., 27 ***года в период времени с *** минут по *** минуты, находясь в холле подъезда № 1 дома ***по улице ***г. ***, в продолжение совместного преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях облегчения доступа к имуществу ***, представился последнему сотрудником полиции, при этом сообщив о необходимости предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего, Магомедханов Г.Р., находясь по указанному адресу ***года в период времени с ***минут по ***минуты, действуя с ведома и согласия Моисеева С.В., открыто ***, выхватив из рук ***, принадлежащее ему портмоне производства фирмы «Dierle» («***»), выполненное из материала типа «кожзам» (искусственная кожа), стоимость которого, согласно заключения эксперта №***от ***года, с учетом его износа, по состоянию на ***года составляет ***рублей, с находящимися внутри портмоне: одним денежным билетом Федеральной резервной системы США номиналом ***доллар (в соответствии с официальным курсом доллара США к рублю Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации ***года, стоимость ***доллара США составляет ***рубля ***копейки), одним денежным билетом Центрального банка Республики Узбекистан номиналом ***сум (в соответствии с официальным курсом Узбекских сумов к рублю Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации ***года, стоимость ***сум составляет 74 копейки), одним денежным билетом Банка России номиналом ***рублей, а также, не представляющими для *** материальной ценности: пластиковой банковской картой банка «***» («QQB») № ***, пластиковой банковской картой ПАО «***» № ***, патентом серии ***№ ***, водительским удостоверением Республики Узбекистан номер: ***, документом, подтверждающим прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования номер: ***, паспортом Республики Узбекистан номер: ***, заграничным паспортом Республики Узбекистан номер: ***, пластиковыми дисконтными картами: «***» № ***, «***» № ***, «***» № ***, «***» № ***, визитными карточками: «***», «***», тремя кассовыми чеками, заявлением физического лица на перевод денежных средств, миграционной картой серии ***№ ***, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ***.

После чего, завладев похищенным имуществом, ***года в ***минуты, соучастники Моисеев С.В. и Магомедханов Г.Р. игнорируя требования ***вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ***незначительный материальный ущерб на общую сумму ***рубля ***копеек.

Подсудимый Магомедханов Г.Р., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. ***), вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ***признал, показав, что в тот день ***года в вечернее время, он встретился со знакомым Моисеевым С.В. Проходя мимо дома 16 по улице ***г. ***, около 1 подъезда они увидели ранее неизвестного ***, который был в сильном алкогольном опьянении. Моисеев С.В. помог добраться *** к лифту в первом подъезд вышеуказанного дома, где оставил около лифта в холле. Вернувшись, Моисеев С.В. сказал, что у ***он увидел портмоне, в котором могут находится денежные средства, в связи с чем предложил ему похитить вышеуказанное портмоне, а денежные средства поделить поровну. Моисеев С.В. указал, что он уже не может совершить хищение, поскольку ***запомнил его лицо, на что он (Магомедханов) согласился. Они договорились, что портмоне пойдет похищать он, а Моисеев С.В. будет следить за окружающей обстановкой. Моисеев С.В. сообщил ему код от входа в подъезд, где находился потерпевший, указал, что *** находится в сильном алкогольном опьянении, предложил представиться участковым полиции. Затем Моисеев С.В. остался ждать его возле другого подъезда дома, а он (Магомедханов), зашел в первый подъезд, где около лифта лежал ранее неизвестный *** Он подошел к потерпевшему, попросил показать ему его документы, на что тот стал вытаскивать из внутреннего кармана куртки портмоне коричневого цвета, спросив, зачем они ему нужны, на что он представился участковым полиции, сообщил, что его вызвали соседи. Затем, когда потерпевший вытащил портмоне и держал его в руках, он (Магомедханов) выхватил портмоне из рук Усманова Т.Б., и выбежал на улицу. За ним вышел потерпевший, который просил вернуть портмоне, но догнать его не смог, поскольку был в опьянении. Когда он и Моисеев С.В. убежали от места кражи, проверив содержимое портмоне, увидел, что там ничего ценного нет, на что Моисеев С.В. предложил ему выкинуть портмоне, но он решил его не выбрасывать, с целью на следующий день вернуть его потерпевшему, однако его задержали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной, вернул похищенное имущество, принес извинения потерпевшему.

Подсудимый Моисеев С.В. вину в совершении кражи телефона и открытого хищения портмоне в сговоре с Магомедхановым у потерпевшего *** не признал, показав, что ***4 года, когда он шел мимо первого подъезда дома 16 по ул. ***в г. ***, увидел ранее незнакомого мужчину, которым оказался ***, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого в руке находился мобильный телефон. Он (Моисеев С.В.) помог потерпевшему подойти к подъезду, при этом последний несколько раз уронил свой телефон на землю, после чего сказал ему, чтобы он его убрал. Поскольку он (Моисеев С.В.) помогал потерпевшему, телефон последнего он положил к себе в карман куртки. Затем, когда он (Моисеев С.В.) помог *** зайти в подъезд, он (Моисеев С.В.), уходя, забыл отдать потерпевшему его мобильный телефон, который обнаружил позже у себя в кармане, когда пришел к себе домой. Поскольку на данный телефон поступали звонки, он выключил телефон потерпевшего, вынув из него батарею. В тот момент, когда он (Моисеев С.В.) уходил от указанного подъезда, он встретил ранее знакомого Магомедханова Г.Р., которому рассказал, что помог зайти пьяному мужчине в подъезд, при этом он не договаривался с Магомедхановым Г.Р. и не предлагал ему совершить хищение имущества потерпевшего. Магомедханов Г.Р. только спросил у него код 1 подъезда, после чего он (Моисеев С.В.) ушел. Через несколько минут он (Моисеев С.В.) встретил Магомедханова Г.Р., который показал ему портмоне – барсетку, сказав, что он забрал ее у потерпевшего, на что он (Моисеев С.В.) предложил ее выкинуть.

Помимо полного признания подсудимым Магомедхановым Г.Р. указанного в описательной части приговора преступления, несмотря на отрицание подсудимым Моисеевым С.В. своей виновности в совершении преступлений в отношении потерпевшего ***., указанных в описательной части приговора, вина обоих подсудимых в их совершении полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ***, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что ***года примерно в ***минут он находился по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, подъезд №1, в состоянии алкогольного опьянения. При нем были его мобильный телефон «***» в прозрачном чехле и портмоне с документами и банковскими картами. Поскольку ему стало плохо, он присел на землю, затем к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, оказавшийся Моисеевым С.В., который помог ему зайти в подъезд № 1 по вышеуказанному адресу, посадил около лифта. В тот момент, когда Моисеев С.В. подошел с целью помочь, его (Усманова) мобильный телефон и портмоне находились при нем, однако когда он сидел около лифта после того, как Моисеев С.В. его туда посадил, при нем оказалось только портмоне. Хищением его мобильного телефона, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составлял ***рублей, он живет в съемной квартире, за которое ежемесячно платят ***рублей, а большую часть заработанных денежных средств отправляет в Республику Узбекистан для оплаты учебы его совершеннолетнего сына в высшем учебном заведении. Далее ***года примерно в ***минут в вышеуказанный подъезд зашел ранее неизвестный Магомедханов Г.Р., попросил у него документы, сообщил, что он участковый, на что он (***) достал портмоне с документами. Когда он хотел достать из портмоне документы, Магомедханов Г.Р. резко выхватил у него из рук его портмоне и выбежал на улицу. Он (***) попытался проследовать за ним, продолжая ему кричать вслед, однако выйдя на улицу, он упал и не смог продолжить преследование, а неизвестный в свою очередь успел скрыться. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о совершенной краже его телефона и портмоне с документами и другим имуществом. На месте происшествия с его участием был произведен осмотр, о чем составлен протокол. После этого, он вернулся в отдел полиции и когда ждал следователя, в отдел полиции завели двух мужчин, в одном из которых он узнал Магомедханова Г.Р., который похитил его портмоне. Также Магомедханов Г.Р. принес ему свои извинения за содеянное, ему были возвращены его мобильный телефон и портмоне с документами и другим имущество, за исключением сим карты из телефона, которая для него материальной ценности не представляет. Претензий морального и материального характера к обвиняемым Магомедханову Г.Р. и Моисееву С.В. не имеет.

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия (т. ***16,) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ***району города Москвы. ***года в ОМВД России по ***району г. Москвы поступило заявление от ***, о его ограблении неизвестными лицами вблизи дома 16 по улице ***г. ***, открыто похитив личное имущество. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ***району г. Москвы за № ***от *** года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, при просмотре камер ЕЦХД «***» было установлено предположительное местонахождение неустановленных лиц, совершивших вышеуказанное преступление. ***года им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы *** были осуществлены выезды на адресам, где были задержаны Моисеев С.В. и Магомедханов Г.Р., которым было сообщено, что они подозреваются в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. После чего, Моисеев С.В. и Магомедханов Г.Р. были доставлены в ОМВД России по ***району г. Москвы. В ходе личного досмотра указанных лиц, у Моисеева С.В. и Магомедханова Г.Р. при себе было обнаружено имущество, которое было похищено у ***, которое после было изъято, упаковано и передано органу предварительного расследования. Никакого воздействия и давления со стороны сотрудников полиции на Моисеева С.В. и Магомедханова Г.Р. оказано не было. Также в ходе оперативного сопровождения вышеуказанного материала проверки сообщения о преступлении, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресам: г. Москва, ул. ***, д. ***, подъезд 1; ***; ***, на которых зафиксирован факт хищения имущества потерпевшего Усманова Т.Б. Данные видеозаписи были перекопированы на компакт-диск, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, выданный добровольно органу предварительного расследования.

Также виновность подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевшего *** подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением *** от ***года, зарегистрированным в КУСП за №***от ***года, согласно которому потерпевший *** заявляет о том, что ***года неизвестным было совершено хищения его имущества (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ***с фототаблицей, согласно которого произведен холла подъезда 1 по адресу: ***, где зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.5-13);

-протоколом явки с повинной от ***года, зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которого Магомедханов Г.Р. сообщает, что ***года примерно в *** минут, находясь по адресу: ***, подъезд 1, открыто похитил барсетку у неизвестного мужчины, после чего скрылся с места совершения преступления, в содеянном полностью раскаивается (т.1 л.д.34);

-протоколом личного досмотра от ***года, согласно которого в ходе личного досмотра Магомедханова Г.Р., им было выдано портмоне коричневого цвета с находящимися внутри документами, картами и деньгами (т.1 л.д.38);

-протоколом личного досмотра от ***года, согласно которого в ходе личного досмотра Моисеева С.В., у него был обнаружен и изъят мобильный телефон ***в защитном чехле (т.1 л.д.38);

-протоколом осмотра предметов от ***года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых *** года в ходе личного досмотра Магомедханова Г.Р. и Моисеева С.В. (т.1 л.д.51-61);

-протоколом выемки от ***года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ***произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г*** (т.1 л.д.219-221);

-протоколами осмотра предметов от ***года с фототаблицей, согласно которых произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с участием потерпевшего Усманова Т.Б., а также обвиняемого Магомедханова Г.Р. и его защитника, в ходе чего сообщено, что на данных видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения в отношении потерпевшего преступления со стороны обвиняемых Магомедханова Г.Р. и Моисеева С.В. (т.2 л.д.1-15, 61-75);

-протоколом осмотра документов от ***года с приложением, согласно которого произведен осмотр ответа на запрос (исх. № ***) из Центрального банка Российской Федерации, в ходе которого установлены официальные курсы валют, а именно доллара США к рублю РФ, Узбекских сумов к рублю РФ по состоянию на ***года (т.2 л.д.32-33);

-заключением эксперта №***от ***года, согласно которому, рыночная стоимость имущества: портмоне производства фирмы «***», выполненное из материала типа «кожзам» (искусственная кожа) коричневого цвета, с учетом его износа, по состоянию на ***года составляет ***рублей (т.2 л.д.20-27).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ***и свидетеля ***, а также письменные доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых Моисеева С.В. и Магомедханова Г.Р. признаков преступлений в отношении потерпевшего ***, указанных в описательной части приговора, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *** и свидетеля ***, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку их показания согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Моисееву С.В. и Магомедханову Г.Р. обвинение в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, является законным и обоснованным, в чем их вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оглашение в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего ***в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, было связано с тем, что потерпевший забыл отдельные детали обстоятельств и произошедших событий по делу, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, с момента произошедших событий.

Потерпевший *** после оглашения в суде его показаний, данных в ходе предварительного следствия, их полностью подтвердил, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу исключают какой-либо необоснованный характер действий по каждому из преступлений со стороны потерпевшего, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Проанализировав показания подсудимых Моисеева С.В. и Магомедханова Г.Р., данных в судебном заседании, где подсудимый Моисеев С.В. отрицал свою причастность к совершению кражи мобильного телефона потерпевшего ***а также отрицал, что он в сговор с Магомедхановым Г.Р. на открытое хищение имущества потерпевшего ***не вступал, суд относится к данным показаниям подсудимого Моисеева С.В. критически, расценивает их как направленные на уклонение от ответственности за совершенные преступления, его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ***, свидетеля *** а также письменными доказательствми, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Суд считает достоверными показания Магомедханова Г.Р., который полностью признал себя виновным в совершении грабежа в соучастии с Моисеевым С.В., в отношении потерпевшего ***которые являются допустимыми и достоверными, подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, указанными в приговоре доказательствами.

Не могут быть признаны состоятельными доводы подсудимого Моисеева С.В. и его защитника о том, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона, который якобы он забыл вернуть потерпевшему, поскольку как установлено, после завладения данным телефоном, Моисеев С.В. распорядился им по своему усмотрению, мер для возврата его потерпевшему не принял, извлек из телефона батарею и сим-карту. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установлено, как Моисеев С.В. завладел телефоном потерпевшего, поместив его к себе в карман куртки.

Доводы подсудимого Моисеева С.В. о том, что он в сговор на хищение имущества потерпевшего с Магомедхановым Г.Р. не вступал, противоправных действий не совершал, опровергаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, в том числе показания подсудимого Магомедханова Г.Р., показавший, что Моисеев С.В. предложил совершить хищение имущества потерпевшего, представиться последнему полицейским, сообщил код от входной двери подъезда, в момент совершения преступления, находился неподалеку, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, что свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора на открытое хищение имущества ***согласованности действий обоих подсудимых.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых Моисеева С.В. и Магомедханова Г.Р. со стороны потерпевшего ***, на самооговор со стороны подсудимого Магомедханова Г.Р., либо на оговор его соучастника Моисеева С.В., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшим ***, у суда не имеется.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав подсудимых, предусмотренных УПК РФ, включая право на защиту, в ходе предварительного следствия, в том числе не установлено нарушений органом предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о квалификации действий Моисеева С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действий Моисеева С.В. и Магомедханова Г.Р. каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимого Моисеева С.В. суд усматривается квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент кражи имущества потерпевшего Усманова Т.Б., его ежемесячный доход составлял ***рублей, он живет с семьей на съемной квартире, за которое ежемесячно платят 25 000 рублей, а большую часть заработанных денежных средств отправляют в Республику Узбекистан, для оплаты учебы его сына в высшем учебном заведении.

Назначая наказание Магомедханову Г.Р., суд в соответствии со ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего трех малолетних детей, наличие которых с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание Магомедхановым Г.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку, а также детям его умершего старшего брата.

Согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Магомедханова Г.Р., его семейного положения, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку, а также детям его умершего старшего брата, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Магомедханову Г.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, при этом не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Несмотря на указанные положительные данные о личности Магомедханова Г.Р., с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о не возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Магомедханова Г.Р. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому Моисееву С.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, который ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 19 июня 2015 года, которая в порядке п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего малолетнего ребенка, наличие которого с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, наличие матери и отчима пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, которым он оказывает материальную и иную помощь, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, материальную помощь совершеннолетнему ребенку, который обучается.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, возмещение потерпевшему ущерба.

С учетом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Моисеева С.В., наличие у подсудимого малолетнего и совершеннолетнего ребенка, матери и отчима имеющих ряд хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, не погашенной судимости и опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Моисеева С.В. не может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, при этом не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, а также назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом установленных данных о личности Моисеева С.В., наличие судимости, опасного рецидива преступлений, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Моисеева С.В. и его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Моисееву С.В. для отбытия наказания, исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Поскольку Моисеев С.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Судом установлено, что Моисеев С.В. осужден 08 августа 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 21 июня 2023 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Моисеевым С.В. до постановления приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедханова Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедханову Г.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (два) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Магомедханову Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать Моисеева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных, наказаний назначить Моисееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору *** районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года, окончательно назначить Моисееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время отбытое Моисеевым С.В. по приговору от ***года с ***года до ***года, а также время его содержания под стражей с ***года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Моисееву С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: портмоне фирмы «***», с одним долларом США, денежной купюрой ***рублей, денежной купюрой Узбекистана ***сум, банковской картой № ***, банковской картой ПАО «***» № ***, патентом серии ***№ ***, водительским удостоверением №***, документом о прохождении дактилоскопии, паспортами ***, ***, пластиковыми дисконтными картами: визитными карточками, тремя кассовыми чеками, заявлением на перевод, миграционной картой серии ***№ ***, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ***; мобильный телефон ***, с защитным чехлом – выданные на ответственное хранение потерпевшему *** – оставить последнему по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и ответ на запрос ЦБ РФ – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.