Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006667-58

Дело № 2-4676/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4676/2024 по иску Валеева Ильдара Хамисовича к Маркиной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев И.Х. обратился в суд с иском к Маркиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2022 года в 21 час. 00 мин. около дома № 42 по адресу: адрес, имело место ДТП с участием транспортных средств марки Инфинити QХ70, г.р.з. Х288ХУ102, под управлением водителя фио, и автомобиля марки фио, г.р.з. С477КН799, под управлением водителя Маркиной Е.Н., в результате которого автомобиль марки Инфинити QХ70, г.р.з. Х288ХУ102, принадлежащий истцу фио, получил механические повреждения. На месте ДТП было оформлено извещение о ДТП, в котором водитель Маркина Е.Н. свою вину признала полностью. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» (страховой полис № ХХХ0266791727 сроком действия до 20.09.2023). По вопросу возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию адрес. Истец получил направление на ремонт на СТО ООО «АВТОПРОФИТГРУПП». 10.12.2022 истцом было представлено транспортное средство для осмотра. 17.01.2023 истцу сообщили о том, что ремонт будет произведен только бывшими в употреблении запасными частями. 20.01.2023 истцом в адрес адрес была направлена претензия с просьбой произвести ремонт пострадавшего автомобиля с использованием новых запасных частей. 21.02.2023 на расчётный счет истца поступили денежные средства в сумме сумма в счет страхового возмещения. Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «Универсал», согласно заключению которого № 54У от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решению которого требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма было удовлетворено, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма отказано. 19.10.2023 на счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма В счет выплаты неустойки. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в пределах установленного законом лимита, что недостаточно для возмещения ущерба,

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений транспортного средства, определенной в заключении специалиста № 54У от 06.04.2023, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Валеев И.Х. и его представитель по доверенности Мошков Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркина Е.Н. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, Маркина Е.Н. зарегистрирована по адресу: адрес (адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ЦАСР от 02.02.2024).

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении (РПО 0179244424).

Согласно ст. ст. 3 и 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные положения закона применимы к судебным извещениям (п. 68 вышеуказанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Гагаринского районного суда адрес в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Конституции РФ и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, не явились в суд, проявив тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП от 08.11.2022г. №31) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать сумма (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, европротокол квалифицируется как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты, составляющей сумма При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, составивших европротокол, является размер ответственности виновника ДТП. В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, европротокол - это результат соглашения участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 ПП от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2022 в 21 час. 00 мин. произошло ДТП по вине водителя Маркиной Е.Н., управлявшего транспортным средством марки фио, г.р.з. С477КН799, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Инфинити QХ70, г.р.з. Х288ХУ102, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП от 19.11.2022, в котором изложены обстоятельства ДТП, приведена схема ДТП, перечислены повреждения транспортных средств, Маркиной Е.Н. указано на признание вины в ДТП, извещение подписано двумя участниками ДТП Валеевым И.Х. и Маркиной Е.Н.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес (полис серии ТТТ № 7021862858 со сроком страхования до 04.08.2023), куда он обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив свой экземпляр заполненного участниками ДТП извещения, другие необходимые для выплаты документы, а также представил ТС на осмотр.

10.12.2022 по направлению страховщика на СТО ООО «АВТОПРОФИТГРУПП» был проведен осмотр транспортного средства марки Инфинити QХ70, г.р.з. Х288ХУ102.

17.01.2023 сотрудником СТО истцу сообщено, что ремонт автомобиля будет произведен только бывшими в употреблении запасными частями.

20.01.2023 истец направил в адрес претензию с просьбой произвести ремонт пострадавшего автомобиля с использованием новых запасных частей.

08.02.2023 в ответ на претензию истца адрес сообщило о рассмотрении обращения истца о страховой выплате.

21.02.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере сумма

Истец Валеев И.Х. обратился в экспертную организацию в ООО «Универсал» для определения суммы ущерба.

Согласно заключению № 54У от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Истцом в адрес адрес было направлено требование о выплате ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенного заключением эксперта № 54У от 06.04.2023 в размере сумма

01.06.2023 в ответ на претензию истца адрес сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

15.08.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-23-89346/5010-009 от 21.09.2023 с адрес в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № 54У от 06.04.2023, в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 54У от 06.04.2023, проведенного по единой методике Банка России.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с заключением № 54У от 06.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составляет сумма, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составит сумма

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на получение от Маркиной Е.Н. как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Маркиной Е.Н. в счет возмещения ущерба сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения .

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец Валеев И.Х. для восстановления нарушенного права понес расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, что подтверждается заключением ООО «Универсал», договором № 54У от 03.04.2023, актом приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2023.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ответчиком Маркиной Е.Н. в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Ильдара Хамисовича к Маркиной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Елены Николаевны (водительское удостоверение 9929 414682) в пользу Валеева Ильдара Хамисовича (ИНН 027818091564) сумма в счет возмещения ущерба с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья фио