Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006516-26

Дело № 2-4626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4626/2024 по иску адрес к ПАО Сбербанк, Тимофеевой Наталье Аликовне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора страхования, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2023 между истцом и фио заключен договор ипотечного страхования № S3925/118/сумма прописью/23. Договор страхования заключен во исполнение обязательств по кредитному договору № 94272696 от 13.11.2020, заключенному между фио и ПАО Сбербанк, выгодоприобретателями являются в части непогашенного кредита банк в размере задолженности и в остальной части наследники. 09.01.2024 Тимофеева Н.А. обратилась в адрес с заявлением о страховом событии ввиду смерти страхователя, о чем представлена справка о смерти № С-09014 от 27.12.2023. Основным заболеванием, которое повлекло смерть страхователя явилось хроническая ишемическая болезнь сердца. Вместе с тем на дату подачи заявления на ипотечное страхование от 02.11.2023 у фио уже было установлено заболевание деятельности сердца, однако он умолчал об этом. Таким образом, при заключении договора страхования фио в заявлении указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит признать недействительным договор ипотечного страхования № S3925/118/сумма прописью/23 от 02.11.2023, заключенный между адрес и фио

В ходе судебного разбирательства Тимофеева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Тимофеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Часть 1 ст. 927 ГК РФ, устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2023 между адрес и фио заключен договор ипотечного страхования № S3925/118/сумма прописью/23.

Договор страхования заключен во исполнение обязательств по кредитному договору № 94272696 от 13.11.2020, заключенному между Г.М. и ПАО Сбербанк, на сумму сумма, под 9,101% годовых, сроком на 240 месяцев, при этом, выгодоприобретателем является банк в части непогашенного кредита в размере задолженности и в остальной части наследники.

09.01.2024 Тимофеева Н.А. обратилась в адрес с заявлением о страховом событии – смерти страхователя фио

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая из представленных медицинских документов следует, что Смерть фио последовала от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на почве хронической ишемической болезни сердца.

Между тем, при заключении договора страхования фио заполнил и подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором указал, что у него отсутствуют заболевания и расстройства деятельности сердца: ишемическая болезнь сердца, стенокардии, порока сердца, нарушений сердечного ритма, шумов в сердце, болей за грудиной и т.д., при этом, в нем указано, что по требованию страховщика договор страхования может быть признан недействительным в судебном порядке, в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

Согласно обстоятельствам, изложенным в представленных суду выписном эпикризе Филиала № 1 ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио» фио РФ, выписке из амбулаторной карты № 5613 ГБУЗ «Клинический госпиталь ветеранов войн», справке при освидетельствовании 02.112018 во врачебно-летной комиссии Филиал № 1 ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио» фио РФ, у фио было диагностировано заболевание «Атеросклероз аорты, атеросклеротический кардиосклероз при хорошей функциональной способности сердечно-сосудистой системы».

Из акта письменной консультации специалиста № 128/ОП от 18.03.2024 следует, что между диагностированным фио до начала действия договора от 02.11.2023, а именно 02.11.2018 заболеванием (состоянием) «Атеросклероз аорты, атеросклеротический кардиосклероз при хорошей функциональной способности сердечно-сосудистой системы» и заболеванием – причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио на момент заключения договора страхования знал, что с ноября 2018 года у него диагностировано заболевание сердца, однако указанные обстоятельства скрыл, поэтому имеются основания полагать, что фио предоставил страховой компании заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления страхователем/застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица фио - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Учитывая, что фио не мог не знать об имеющемся у него сердечном заболевании, проходя обследования в лечебных учреждениях, как амбулаторно, так и стационарно, т.е. о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что фио сообщил страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах.

Поскольку фио, зная о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований адрес о признании недействительным договора ипотечного страхования № S3925/118/сумма прописью/23 от 02.11.2023.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ПАО Сбербанк, полагая Банк ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора страхования являлся фио, тогда как Тимофеева Н.А. является наследником последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску адрес к ПАО Сбербанк, Тимофеевой Наталье Аликовне о признании договора страхования недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор ипотечного страхования № S3925/118/сумма прописью/23 от 02.11.2023, заключенный между адрес и фио.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья фио