Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2024-006509-47

Гр.дело №33-19611/2025 (ап.инстанция)

№ 2-5299/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Янчака Станислава Антоновича, Савицкой Светланы Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» (ИНН 5030060863) в равных долях, в пользу Янчак Станислава Антоновича (паспортные данные), Савицкой Светланы Игоревны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» (ИНН 5030060863) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Янчак С.А., Савицкая С.И. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 г. по 19.05.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований указали, что между Янчак С.А., Савицкой С.И. и ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» заключен договор долевого участия в строительстве №3-25 от 21.08.2023 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, условный номер 25 в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес не позднее 30.08.2023 г.

Во исполнение своих обязательств по договору истцы оплатили предусмотренную договором стоимость в размере сумма Однако объект долевого строительства не передан истцам c нарушением срока, акт приема-передачи подписан 20.05.2024 г. Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена им без удовлетворения.

Истцы Янчак С.А., Савицкая С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы Янчак С.А., Савицкая С.И., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2023 г. между Янчак С.А., Савицкой С.И. и ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» заключен договор долевого участия в строительстве №3-25, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 25, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 80,8 кв.м., проектная приведенная площадь: 80,8 кв.м., количество комнат: 3.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 августа 2023 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

В нарушении условий договора, квартира передана истцам с нарушением срока, акт приема-передачи подписан сторонами 20.05.2024 г.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору долевого участия №3-25 от 21.08.2023 за период с 31 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в равных долях в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истцов, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет по ставке 7,5 % (8 577 469 х 204 х 2 х 1/300 х 7.5%).

Наряду с этим суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку претензия была направлена истцами 21 марта 2024 года, т.е. в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Так, не соглашаясь с решением суда истцы указывают на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не указав мотивы по которым он произвел данное снижение. Вместе с тем данный довод основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена 21.03.2024 до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №36, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления (22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.

Принимая во внимание, что претензия истцов о выплате неустойки (л. д. 24), была направлена ответчику 21 марта 2024 года (л.д. 26) и получена ответчиком после вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: