Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. № 10-12988/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Мичетного С.В.,

защитника - адвоката Бондяковой А.В.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондяковой А.В.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы

от 03 мая 2024 г., которым

Мичетному Сергею Владимировичу, паспортные данные,

обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 15 июля 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 15.08.2023 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ – по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих Данилину Д.Л. денег под предлогом оказания сервисных услуг от имени различных ИП.

С указанным делом в одно производство соединены 17 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

08.11.2023 г. Мичетный С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал 09.05.2024 г.

Срок предварительного следствия продлен до 15.07.2024 г.

03.05.2024 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Мичетного С.В. под стражей продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 15.07.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бондякова А.В. в защиту Мичетного С.В. просит судебное постановление от 03.05.2024 г. отменить и применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, обвинение Мичетному предъявлено безосновательно, в силу УПК РФ Мичетному не может быть применено заключение под стражу, доводы следователя в ходатайстве доказательствами не подтверждены, в связи с чем опасения в отношении Мичетного основаны на предположениях, выводы суда в постановлении не соответствуют действительности, суд не проверил ходатайство следователя и проигнорировал доводы защиты, не учел сведения о личности обвиняемого, в результате решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Мичетному обвинения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.05.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Мичетного под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Мичетному с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Мичетный обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Мичетный по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы в соучастии с лицами, которые к настоящему времени следствием не установлены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Мичетный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей не установлено и по делу не усматривается.

Сведений о наличии у Мичетного заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемых.

Положения УПК РФ не относятся к Мичетному, поскольку легально он не был трудоустроен и индивидуальным предпринимателем либо руководителем коммерческой организации не являлся, обвиняется в совершении преступлений не в сфере, а под видом предпринимательской деятельности.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Мичетному обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2024 г. в отношении обвиняемого Мичетного Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: