Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-16964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного Никитина А.А.,

его защитника – адвоката Мосягиной С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Газгиреева Б.Э. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2024 года, которым

Никитин А.А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Никитину А.А. разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения осужденного Никитина А.А. и его защитника-адвоката Мосягиной С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никитин А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 16 марта 2024 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями - УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Газгиреев Б.Э. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что Никитин А.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что несмотря на наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как поведение Никитина А.А. в ходе его задержания сотрудниками полиции, а также в ходе расследования уголовного дела полностью соответствовало обстоятельствам, указанным в данной статье. Отмечает, что в настоящее время на частичном иждивении Никитина А.А. находятся его младшие несовершеннолетние двое братьев. Он также помогает матери по их воспитанию, отчим Никитина А.А. с января 2023 года находится в зоне проведения СВО. Наказание в виде обязательных работ негативно отразится на положении в семье осужденного, лишит семью дополнительного дохода. Просит приговор суда изменить, назначить Никитину А.А. наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова М.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Никитин А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Никитина А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Никитина А.А. судом правильно квалифицированы по УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Никитину А.А. суд в соответствии с положениями , , УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину А.А. судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, оказывает помощь своим родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Никитина А.А. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в УК РФ, препятствующих назначению наказания Никитину А.А. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

В этой связи считать назначенное осужденному Никитину А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений УК РФ и УПК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, основаны только на материалах дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Никитину А.А. наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения наказания в виде штрафа, применения к осужденному положений УК РФ и УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2024 года в отношении Никитина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова