Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-20587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката ... представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... в защиту осужденного фио на приговор ... районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающего прорабом ООО «...», зарегистрированный по адресу: адрес,

- ранее судимый:

22 декабря 2022 года Зюзинским районным судом адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

17 февраля 2023 года Зюзинским районным судом адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- осужденный 28 мая 2024 года Мещанским районным судом адрес по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 4 и УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, с учетом положений п. «в» УК РФ, окончательно фио назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2024 года.

Срок наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ... изложившей краткое содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного фио и его защитника – адвоката ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей в ее удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил управление автомобилем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио – адвокат Фаталиев Г.А., не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного в совершении вышеуказанного преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, отмечая заявление осужденного об особом порядке судебного разбирательства, его признание вины и раскаяние в содеянном, защитник полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными и наказание может быть назначено в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже нищего предела, предусмотренного санкцией статьи. Также защитник делает акцент на наличие у фио на иждивении матери – инвалида второй группы и несовершеннолетнего брата, на его постоянное место работы, и просит изменить приговор, назначив фио более мягкое, чем принудительные работы, наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянного им и с учетом всех данных о его личности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ автор возражений не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании фио полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 адрес и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. При этом наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Следует отметить, что признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, наличие у осужденного иждивенцев, его положительные характеристики, признаны судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание фио, а так же при назначении наказания учтены рассмотрение уголовного дела в особом порядке, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности фио, сделал мотивированный вывод о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно придя у выводу об отсутствии оснований для применения к основанному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учтя обстоятельства совершения преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность фио и весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УПК РФ заменил фио наказание в виде лишения свободы принудительными работами в исправительном центре, куда обязал осужденного явиться самостоятельно.

Исчисление сроков наказания, а также порядок следования в исправительный центр судом правильно произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, являются мотивированными, суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения фио дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого также не превышает пределы, установленные ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при разрешении вопроса о назначении наказания при наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Так, исходя из положений ст. 71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, если одно из наказаний – исправительные работы, а второе – принудительные работы не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 59-УДП23-7-К9 от 28 сентября 2023 года, не исключается возможность назначения принудительных работ при применении и УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вместе с тем, в соответствии с УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, то есть применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести и в качестве альтернативы только лишению свободы. Таким образом, в законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам и УК РФ при сложении различных видов наказаний, что подтверждается отсутствием внесения дополнений в УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

В нарушение указанных норм закона судом первой инстанции при назначении осужденному фио наказания необоснованно применены положения частей 4,5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и назначенное наказание в виде принудительных работ частично сложено с наказанием в виде исправительных работ, назначенным осуждённому приговором Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение фио окончательного наказания по правилам частей 4,5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытой части наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, указав на его самостоятельное исполнение, в том числе и в части дополнительного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут его неопределенности и не являются основанием для смягчения назначенного фио наказания, также не ухудшают положения фио, поскольку судом первой инстанции не установлено в каком объеме отбыто фио наказание, назначенное приговором Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, а какая его часть не отбыта, а, кроме того, назначенное фио по ст. 264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы, замененное на принудительные работы, является более строгим, чем наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ, отбытая часть которых при зачете не определена.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда адрес от 21 августа 2024 года в отношении фио изменить:

- исключить из приговора указание на назначение фио окончательного наказания на основании частей 4,5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и зачет в срок отбывания наказания отбытой части наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2024 года;

- считать фио осужденным по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- приговор Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: