Определение суда апелляционной инстанции

№10-24961/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

осужденного Батырбека У.М.,

защитника адвоката Шаммедова Р.К.,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2024 года апелляционную жалобу адвоката Шаммедова Р.К. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2024 года, которым

Батырбек Уулу Мирлан ... несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденного Батырбека У.М., адвоката Шаммедова Р.К., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Батырбек У.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при описанных в приговоре обстоятельствах, в период с 6 по 7 апреля 2024 года, в отношении денежных средств, находившихся на счете Ворониной Ю.Ю., в размере сумма.

В судебном заседании Батырбек У.М. признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Шаммедовым Р.К. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, не соответствующий целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям, Батырбек У.М. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, адвокат ссылается на Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года, согласно которым суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться, в нарушение этих международных принципов и требований российского законодательства о применении альтернативных мер наказания, суд их применение не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, включая штраф, суд пришел к выводу о том, что цель наказания в виде исправления может быть достигнута в отношении Батырбека У.М. лишь в случае лишения его свободы; просит приговор изменить и назначить наказание без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Батырбека У.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, выводы суда в этой части и допустимость доказательств не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Батырбека У.М. дана верная квалификация по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что осужденный имеет малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие матери, имеющей хронические заболевания, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности назначить наказание в виде принудительных работ либо иное, не связанное с лишением свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначенное Батырбеку У.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал невозможным применение положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая характер и общественную опасность преступления, установленные данные о личности осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2024 года в отношении Батырбека Уулу Мирлана оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи