Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-26260/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Мейлиева Шохруха Сайфуллоевича, паспортные данные, достоверных данных о месте регистрации и фактическом проживании не имеется, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Мейлиева Ш.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бурмистрову А.С., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Галаванова Т.О., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мейлиев Ш.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года уголовное дело в отношении Мейлиева Ш.С. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что подсудимый Мейлиев Ш.С. неоднократно вызывался в суд, однако не явился в судебные заседания, известить его о времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также вручить ему копию постановления о назначении судебного заседания не представилось возможным, поскольку указанный в обвинительном заключении адрес временной регистрации Мейлиева Ш.С. не существует, по месту фактического проживания он отсутствует, его местонахождение не установлено, адрес регистрации подсудимого в Республике Узбекистан в обвинительном заключении не приведен, мобильный телефон Мейлиева Ш.С. выключен, в связи с этим суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мейлиев Ш.С. был временно зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: адрес, однако 21 мая 2024 года убыл в Республику Узбекистан, что подтверждается соответствующими рапортами. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Отмечает, что судом не приняты надлежащие меры к извещению Мейлиева Ш.С. в Республике Узбекистан о рассмотрении дела и для проверки представленного государственным обвинителем ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку судом установлено, что по указанному месту фактического проживания по адресу: адрес, подсудимый Мейлиев Ш.С. отсутствует, адрес его регистрации в Республике Узбекистан в обвинительном заключении не приведен.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно принимались меры к вызову подсудимого Мейлиева Ш.С. в судебное заседание, однако связаться с ним не получилось.

Согласно рапорту судебного пристава от 03 октября 2024 года, строения 22 дома 10 по адрес в г. Москве, где согласно обвинительному заключения временно зарегистрирован Мейлиев Ш.С., не существует.

Какие-либо сведения, достоверно подтверждающие проживание подсудимого по адресу: адрес на момент составления обвинительного заключения по делу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что в период следствия Мейлиев Ш.С. являлся по вызовам следователя в суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого не выполнено, место регистрации подсудимого в Республике Узбекистан не приведено, а указанного адреса его временной регистрации в г. Москве не существует, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить явку Мейлиева Ш.С. в судебное заседание.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Мейлиева Ш.С. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года о возвращении Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Мейлиева Шохруха Сайфуллоевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий