Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИН: 77RS0004-02-2024-006424-11

Дело № 12-0883/24

РЕШЕНИЕ

адрес 23 сентября 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Мотакова Петра Петровича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 23 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении фио,

Установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 23 апреля 2024 года производство по делу в отношении фио по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио обжаловал его в Гагаринский районный суд адрес.

В жалобе фио просит об отмене постановления должностного лица от 23 апреля 2024 года, возвращении дела должностному лицу для проведения административного расследования, указывает, что должностным лицом административного органа нарушен порядок назначения по делу судебно-медицинской экспертизы: экспертиза проведена по медицинским документам не в отношении Мотакова П.П.; без представления экспертному учреждению документов в отношении Мотакова П.П.

В судебное заседание фио не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что 03.03.2024 года он двигался на своем автомобиле марка автомобиля Солярис» г.р.з. Е092СУ60 по адрес, около подъезда № 4 в сторону дома 9 к.1 на встречу шел мужчина – фио, который ударил рукой по правому зеркалу заднего вида его (фио) автомобиля. фио был в нетрезвом состоянии. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении жалобы Мотакова П.П.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2024 в 22:10 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Водитель транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е092СУ60 фио..., двигался по внутридворовой территории в районе д.9, корп.2, по адрес, совершил наезд на пешехода Мотакова Петра Петровича. фио с места ДТП самотеком обратился в городскую поликлинику № 22 филиал 5, откуда в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в 01 час.16 мин. поступила телефонограмма № 192 из Городской поликлиники № 2, фил.5, о получении Мотаковым П.П., в результате ДТП – телесных повреждений: предварительный диагноз «ушиб области правого лучезапястного сустава».

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в ходе которого проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, не наступили.

В силу КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

23 апреля 2024 года производство по делу в отношении фио по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В правонарушениях с материальным составом каким является КоАП РФ необходимо устанавливать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а именно между нарушением водителем РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Для квалификации совершенного деяния по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо также установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе ( Правил). При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный .

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке ( Правил).

В соответствии со Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно заключению эксперта № 2424301883 от 12 апреля 2024 года эксперт пришел к следующим выводам: При однократном обращении 04.03.2024 г., 00:27 в адрес № 22 ДЗМ», у гражданина Мотакова Петра Петровича, паспортные данные, каких-либо телесных повреждений виде ран, ссадин, кровоподтеков, в том числе и в области мягких тканей правого лучезапястного сустава отмечено не было. Выставленный диагноз адрес правого лучезапястного сустава» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинский оценке не подлежит.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта № 2424301883 от 12 апреля 2024 года было обоснованно признано должностным лицом достоверным и взято за основу принятия решения о прекращении производства по делу, поскольку последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, не наступили.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были исследованы надлежащим образом заверенные копии медицинских карт стационарного больного № 5584 из ГБУЗ «Городская поликлиика № 22 ДЗМ» на имя Мотакова П.П., который был обследован травматологом-ортопедом и были вынесены основной и предварительный диагнозы.

Судом изучены представленные должностным лицом материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений № 2/996, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесенное инспектором ГИБДД от 03.03.2024 г.;

- схема с места ДТП от 03.03.2024 г.;

- объяснения фио, данные им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.03.2024 г.;

- объяснения Мотакова П.П., данные им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.03.2024 г.;

- копия телефонограммы № 192 от 04.03.2024 г. согласно которой в гор. поликилнику № 22 фил.5 самотеком обратился Мотаков Петр Петрович с ушибом в области правого лучезапястного сустава;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2024 г.;

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.03.2024 г.;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08.03.2024 г.;

- определение об истребовании необходимых документов от 13.03.2024 г.;

- объяснения Мотакова П.П., данные им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.04.2024 г.;

- копия карты вызова станции скорой помощи 03.03.2024 г. по факту обращения Мотакова П.П.;

- постановление № 18810377246600014674о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 г.;

- протокол об административном правонарушении № 77 ФП30369578 от 23.04.2024 года, в котором подробно изложено существо допущенного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что экспертиза проведена по медицинским документам не в отношении Мотакова П.П., что, по мнению заявителя, повлияло на полноту и объективность заключения эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку эксперту были представлены все имеющиеся в материалах дела, медицинские документы, результаты обследования, в отношении Мотакова П.П., и эксперт проводил свои исследования для ответа на поставленные перед ним вопросы по представленным в материалах дела документам.

Эксперт мотивировал свои выводы и дал ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием сомневаться в их правильности и основанием к отмене состоявшихся по делу решений, в основу которых было взято указанное заключение эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперт Силков Д.А. проводивший исследование, имеет высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", необходимый стаж экспертной работы, таким образом, обладает специальными познаниями в области медицины. Оснований полагать, что эксперт провел не в полном объеме экспертизу, либо исследовал не все представленные документы и сделал неправильные выводы, вопреки доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

В соответствии с КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица, отраженные в обжалуемом постановлении о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последствия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, не наступили, являются правильными и обоснованными.

Остальные доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления должностным лицом. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую оценку. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мотакова Петра Петровича - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 23 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении фио – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио