Приговор

Дело № 1-253/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Арчакове С.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

потерпевшей Р.И.Ю.,

подсудимого Пустарнакова О.Е.,

защитника – адвоката Аникиной А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пустарнакова О.Е., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего заведующим отделом ФГБУК «***», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пустарнаков О.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Пустарнаков О.Е., ***года, примерно в *** часов ***минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***.

В указанное время, следуя в г. Москве по проезжей части бокового проезда (дублера) Ломоносовского проспекта со стороны Ленинского проспекта в направлении ул. ***, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, следуя в условиях темного времени суток, по освещенной городским электроосвещением горизонтальной проезжей части прямого профиля, при видимости в направлении движения не менее 250 метров, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством. Проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде переходившей проезжую часть бокового проезда (дублера) Ломоносовского проспекта справа налево относительно движения его автомобиля пешехода Р.И.Ю., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что видимость пешехода ничем не была ограничена, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия применением торможения.

В результате чего, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, нарушив требования п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, допустив указанные выше нарушения Правил дорожного движения и тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, *** года, примерно в *** часов *** минут, в районе *** по Ломоносовскому проспекту в г. Москве, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Р.И.Ю., переходившую проезжую часть бокового проезда (дублера) Ломоносовского проспекта справа налево относительно движения его (Пустарнакова О.Е.) транспортного средства.

В результате его (Пустарнакова О.Е.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Р.И.Ю., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, по неосторожности были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы лобной кости слева, верхней и медиальной стенок левой орбиты, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева;

- закрытые стабильные переломы правых поперечных отростков L4, L5 позвонков, закрытые переломы правого верхнего суставного отростка и правой задней дужки S1 позвонка, закрытый перелом правой боковой массы крестца, закрытый перелом задней колоны и задней стенки левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом верхних ветвей обеих лонных костей с минимальным смещением отломков, закрытый перелом нижних ветвей обеих лонных костей со смещением отломков, гематома пресакрально справа;

- множественные (без указания точного количества) гематомы мягких тканей лица, туловища (без указания боле точной анатомической области), конечностей (по внутренней поверхности в области правого коленного сустава).

Данные повреждения в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и, таким образом, причинили тяжкий вред здоровью - согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение Пустарнаковым О.Е. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.И.Ю.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Пустарнаков О.Е. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Пустарнаков О.Е. указал, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, также указав, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, в его присутствии, ему был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Пустарнаков О.Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р.И.Ю. в суде не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение подсудимого, поддержавшего свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что по вменяемому преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пустарнакову О.Е. в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пустарнакова О.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Пустарнакову О.Е. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличие которого с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, является многодетным отцом, вдовец, награждения медалями по военной службе, наличие грамот и благодарностей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения цели наказания, с учетом тяжести и общественной опасности противоправного деяния, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, является многодетным отцом, вдовец, награждения медалями по военной службе, наличие грамот и благодарностей, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении Пустарнакову О.Е. наказания в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности подсудимого, который управляя транспортным средством, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, от чего потерпевшей Р.И.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, применяя положения ч.3 ст.47 УК РФ, суд, считает невозможным сохранение за Пустарнаковым О.Е. права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Р.И.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, указав, что подсудимый возместил ей причиненный моральный вред, принес извинения, она с ним примирилась. Подсудимый и его защитник, поддержали ходатайство о примирении сторон, заявив аналогичное самостоятельное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, является многодетным отцом, вдовец, награждения медалями по военной службе, наличие грамот и благодарностей, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, наступивших последствий, в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что совершенное преступление не относится к делам частного обвинения, в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пустарнакова О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Пустарнакову О.Е. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пустарнакову О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: USB флеш-накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия *** года – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.