Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело №33-33395/2025 (ап.инстанция)

№2-4307/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-006432-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шешко Полины Леонидовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Признать за Коваленко Захаром Андреевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Шешко Полиной Леонидовной право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с Коваленко Захара Андреевича в пользу Шешко Полины Леонидовны сумма.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко З.А. обратился в суд с иском к ответчивуШешко П.Л. о разделе совместно нажитого имущества, и, с учётом уточнений, просил признать личным долгом Коваленко З.А. задолженность по кредитному договору №623/4810-0002496 от 11.06.2019, заключённому между Шешко П.Л. и Банком ВТБ, признать совместно нажитым в период брака имуществом 34/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; взыскать с Коваленко З.А. в пользу Шешко П.Л. сумма в счёт уплаты денежной компенсации за причитающуюся Шешко П.Л. 17/100 доли в праве на квартиру; с учетом использования для приобретения квартиры личных средств Коваленко З.А., признании за ним личного долга по кредитному договору и взыскании компенсации – признать за Коваленко З.А. право собственности на квартиру; признать собственностью Шешко П.Л. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскав с Шешко П.Л. в пользу Коваленко З.А. ½ стоимости автомобиля в размере сумма; осуществить зачёт сумм, подлежащих взысканию и всего взыскать с Коваленко З.А. в пользу Шешко П.Л. денежные средства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2018 между сторонами был зарегистрирован брак, с 01.07.2022 брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся. В период брака на основании договора купли-продажи от 11.06.2019 была приобретена квартира по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма, из которых сумма – денежные средства, полученные на основании заключённого с Банком ВТБ кредитного договора №623/4810-0002496 от 11.06.2019; сумма – личные денежные средства Коваленко З.А., что подтверждается выпиской о закрытии вклада по состоянию на 01.06.2019. При этом, обязательства по возврату кредита исполнены в период брака – в сумме сумма, и в сумме сумма – исполнены Коваленко З.А. после фактического прекращения брачных отношений.

Шешко П.Л., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе приобретённого в период брака и являющегося общим имуществом супругов, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскать с Шешко П.Л. в пользу Коваленко З.А. денежную компенсацию за ½ стоимости квартиры, признать личным долгом Шешко П.Л. задолженность по кредитному договору №623/4810-0002496 от 11.06.2019, мотивировав заявленные требования тем, что Коваленко З.А. имеет в собственности иное жильё.

Истец Коваленко З.А. и его представитель Ларионова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Шешко П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который иск не признал, пояснил, что ответчик не возражает против признания за ответчиком права собственности на автомобиль, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шешко П.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Коваленко З.А. и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера Ларионова М.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. - ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и признавая личным имуществом истца Коваленко З.А. квартиру по адресу адрес, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств истца. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые сделаны при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Коваленко З.А. и фио с 14.09.2018 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 02.05.2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 адрес от 19.03.2022 г.

Истец указывал на то, что фактически брачные отношения прекращены 01.07.20022 г., с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывала на то, что брачные отношения прекращены 09.08.2022 г.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств прекращения брачных отношений ранее 09.08.2022 г., суд приходит к выводу, что дата распада семьи Коваленко З.А. и фио – 09.08.2022 г.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака сторон приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу адрес на имя ответчика Шешко П.Л., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.06.2019 г.

- транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код на имя ответчика Шешко П.Л.

Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу адрес приобретена в собственность ответчика Шешко П.Л., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.06.2019 г.

Согласно п. 1.4 Договора, объект недвижимости продается по цене в размере сумма

В соответствии с п. 2.1 Договора, оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке:

- сумма, равная сумма уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора

- сумма, равная сумма выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора

- окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной сумма

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19.06.2019 г.

Таким образом, из условий договора купли-продажи следует, что спорное жилое помещение приобретено за сумма, из которых сумма – собственные денежные средства, сумма – кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № 623/4810-0002496, заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и Шешко П.Л. от 11.06.2019 г., по которому Коваленко З.А. является поручителем.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору № 623/4810-0002496 от 11.06.2019 г. до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справкой банка.

Истец Коваленко З.А. в судебном заседании указывал на то, что реальная стоимость квартиры составляла сумма, из которых сумма являлись личными денежными средствами истца, уплаченными в счет приобретения квартиры и погашения кредитных обязательств.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменное обязательство продавца (т. 1 л.д. 33), расширенные выписки по вкладу, из которых следует, что на дату заключения брака на счету ответчика имелись денежные средства в размере сумма, которые были обналичены истцом 01.06.2019 г. (т. 1 л.д. 62-67)

Также, из представленных документов следует, что 01.06.2019 г. на основании заявления Шешко П.Л. был открыт банковский счет, на который ответчиком были размещены денежные средства в размере сумма и 11.06.2019 г. фио сняты денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 68-79)

Ответчик Шешко П.Л., возражая по доводам истца, в судебном заседании указывала на то, что квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства, семья располагала доходами, позволяющими приобрести спорное имущество.

В обоснование своих возражений представила справку с места работы.

Согласно заключениям ООО «Нова Эксперт», представленным истцом и не оспоренным ответчиком, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес составляет сумма, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом Коваленко З.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет личных денежных средств истца.

Доводы истца о том, стоимость квартиры составляла сумма материалами дела не подтверждена и опровергается договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры составила сумма

Представленное суду обязательство также не содержит сведений, подтверждающих приобретение квартиры за сумму сумма

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец Коваленко З.А. снял личные денежные средства 01.11.2019 г. в размере сумма, а банковский счет открыт Шешко П.Л. 11.06.2019 г., то есть через 10 дней, а денежная сумма, внесенная Шешко П.Л. на счет 11.06.2019 г. составила сумма, при этом сумма собственных денежных средств, затраченная супругами на приобретение квартиры составила сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Коваленко З.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных и неоспоримых доказательств того, что при приобретении спорной квартиры использовались личные денежные средства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорного жилого помещения.

Доводы истца Коваленко З.А. о погашении кредита за счет личных денежных средств, также не подтверждает приобретение спорного недвижимого имущества за счет личных средств, поскольку ни из условий кредитного договора, ни из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, не усматривается, в какой период и в каком размере определено погашение стоимости приобретения квартиры и именно в размере сумма Исполнение обязательств по кредитному договору в период брака за счет личных денежных средств, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет собственных денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на изменение режима общей собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, не является основанием для увеличения доли в праве общей собственности на приобретенную с использованием кредитных денежных средств спорную квартиру.

При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака на имя супруги Шешко П.Л., тем самым сторонами был определен совместный режим собственности супругов на указанное имущество.

Приобретая спорное имущество, истец Коваленко З.А. осознавал, что находится в браке с ответчиком Шешко П.Л., дал нотариальное согласие на приобретение спорного имущества в собственность ответчика Шешко П.Л. за цену и на условиях по ее усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для исключения приобретённого в период брака сторон имущества в виде 66/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес из состава общего имущества супругов и признания доли личной собственностью истца Коваленко З.А. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом и признает за истцом и ответчиком по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, с сохранением залога в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № 623/4810-0002496 от 11.06.2019 г. (после рефинансирования – кредитный договор № 623/1025-0006707 от 17.04.2021 г.)

При этом оснований, для передачи в собственность одному из супругов спорного жилого помещения судебная коллегия не усматривает, поскольку стороны не подтвердили финансовую возможность выкупить долю, равную 1/2, что в денежном эквиваленте составляет сумма (20 205 360/2)

Рассматривая требования истца о признании личным долгом Коваленко З.А. задолженности по кредитному договору № 623/4810-0002496 от 11.06.2019 г., заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и Шешко П.Л., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем, такого согласия от кредитной организации Банк «ВТБ» (,ПАО) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании личным долгом Коваленко З.А. задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно спорного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код и учитывая, что спорная автомашина была приобретена в период брака на имя ответчика Шешко П.Л. и находится в пользовании ответчика после расторжения брака, судебная коллегия полагает возможным при разделе спорного имущества выделить в собственность ответчика Шешко П.Л. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код со взысканием с Шешко П.Л. в пользу Коваленко З.А. денежной компенсации ½ стоимости автомобиля в размере сумма (2 356 000/2)

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Произвести раздел имущества, приобретенного Коваленко Захаром Андреевичем и Шешко Полиной Леонидовной, в период брака.

Признать за Коваленко Захаром Андреевичем и Шешко Полиной Леонидовной по ½ доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, с сохранением залога в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № 623/481-0002496 от 11.06.2019 г. (после рефинансирования – кредитный договор № 623/1025-0006707 от 17.04.2021 г.)

Оставить в собственности Шешко Полины Леонидовны автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код

Взыскать с Шешко Полины Леонидовны в пользу Коваленко Захара Андреевича денежную компенсацию ½ стоимости автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. К403ХУ750, 2018 года выпуска, VIN VIN-код в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований, отказать.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Шешко Полины Леонидовны на квартиру, расположенную по адресу адрес и является основанием для возникновения права собственности Коваленко Захара Андреевича на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес и возникновения права собственности Шешко Полины Леонидовны на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: