Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-16022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

осужденного Пустарнакова О.Е.,

защитника – адвоката Аникиной А.В., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ..., защитника-адвоката Аникиной А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года, которым

Пустарнаков О.Е., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На Пустарнакова О.Е. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Москвы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Пустарнакову О.Е. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пустарнакову О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав мнения защитника-адвоката Аникиной А.В., осужденного Пустарнакова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ..., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Рагимова А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, находившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пустарнаков О.Е. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, 25 декабря 2023 года совершил нарушение дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ...

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Пустарнаков О.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Пустарнаков О.Е. сразу после дорожно-транспортного происшествия оказал помощь, вызвал скорую помощь и полицию, не отходил до приезда указанных служб. Пустарнаков О.Е. также неоднократно приносил свои извинения, предлагал свою помощь во всем, в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред. Считает, что Пустарнаков О.Е. сделал все возможное, чтобы загладить причиненный вред. Отмечает, что Пустарнаков О.Е. заботливый и добрый человек, является вдовцом, один воспитывает троих детей. Пустарнакову О.Е. необходима машина, чтобы развозить детей в школу, кружки, а также необходима по работе, так он обслуживает филиалы Музея Победы в разных городах. Кроме того, Пустарнаков О.Е. является военным пенсионером, неоднократно награждался. Поскольку она (фио) примирилась с Пустарнаковым О.Е., простила его, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аникина А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно приводя обстоятельства дела, а также обстоятельства, которые судом были учтены в качестве смягчающих наказание, отмечает, что объективно Пустарнаков О.Е. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, грубых нарушений ПДД не допускал, потерпевшая фио пересекала проезжую часть в неположенном месте, что в совокупности с темным временем суток и недостаточной внимательностью Пустарнакова О.Е. привело к ДТП по его вине. Пустарнаков О.Е. с места происшествия не скрывался, незамедлительно вызвал скорую помощь и сотрудников правоохранительных органов, оказал первую помощь потерпевшей, принес свои извинения, узнавал о ее самочувствии в больнице, предлагал свою помощь, в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред. Потерпевшая излечилась без тяжелых последствий для здоровья, в суде сообщила, что она искренне простила Пустарнакова О.Е., отзывалась о нем как о добром и порядочном человеке. Суд не принял во внимание, что Пустарнаков О.Е. является ветераном военной службы, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих детей, которых воспитывает один. Принимая решение о лишении Пустарнакова О.Е. права управления транспортными средствами, а также ограничивая свободу его передвижения, суд фактически лишил его возможности выполнять свои должностные обязанности и обязанности по уходу за детьми. Полагает, что вынося Пустарнакову О.Е. приговор, суд не учел в полной мере мнение потерпевшей, характеристики личности Пустарнакова О.Е., возможности продолжить им текущую трудовую деятельность, а также заниматься воспитанием своих детей. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении Пустарнакова О.Е. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования - УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого Пустарнакова О.Е. с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пустарнаков О.Е., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признав их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб потерпевшей ... и защитника, поддержанное потерпевшей в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пустарнакова О.Е. в связи с примирением сторон, учитывая данные о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, и подтвержденные обстоятельства состоявшегося примирения, полное возмещение причиненного вреда, принесение извинений, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Пустарнакова О.Е., не находя препятствий к применению положений УК РФ и УПК РФ.

В силу положений УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 519-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных УК РФ оснований, не противоречит , Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что, исходя из положений УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июня 2024 года в отношении Пустарнакова О.Е. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы потерпевшей, защитника удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке УПК РФ.

Председательствующий: