Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-5082/2025

судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО «Домакс» к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домакс» обратилось в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк», в котором просило признать незаконными и нарушившими право заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, бездействие организации, наделенной федеральным законом полномочием по исполнению судебных актов, а именно, дополнительного офиса ПАО Сбербанк №9038/01348, номер филиала: 38903801348, выразившееся в форме незаконного не проведения проверки по факту вынесения определения мирового судьи Усть-Канского района Республики Алтай об отмене судебного приказа от 02.11.2023 года, ненаправлении ответа ООО «Домакс»; действия указанной организации, выразившееся в незаконном списании денежных средств со счета ООО «Домакс» на счет Пяткова М.В. в сумме 472 410 руб. В обосновании требований указано, что 01.11.2023 года истцу стало известно, что на счет ООО «Домакс» наложены ограничения на основании предъявленного к исполнению неким Пятковым М.В. судебного приказа от 10.10.2023 года. Вместе с тем, ни работника, ни контрагента Пяткова М.В. у ООО «Домакс» никогда не было, суду представлены ложные документы, о чем банк был уведомлен. 02.11.2023 года ООО «Домакс» направило возражения на выданный судебный приказ. Определением от 02.11.2023 года судебный приказ был отменен. В тот же день (02.11.2023 года) генеральный директор ООО «Домакс» направил банку сканированное определение об отмене судебного приказа и уведомление о том, что лицо, на которое выдан приказ, ему незнакомо, в штате никогда не состоял, данный судебный приказ - это реализация неустановленными лицами мошеннической схемы. В указанном уведомлении, административный истец просил Банк не исполнять судебный приказ. Между тем, 02.11.2023 года, несмотря на то, что соответствующий судебный приказ уже был отменен и Банк был уведомлен о наличии у ООО «Домакс» возражений в отношении его законности, ответчик не принял меры по приостановлению операции по перечислению денежных средств взыскателю, а произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Домакс», что привело к нарушению имущественных прав административного истца. В связи с чем, последним подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными бездействия ПАО Сбербанк, выразившиеся в не проведении проверки по факту вынесения мировым судьей Усть-Канского района республики Алтай определения об отмене судебного приказа №2-2837/2023 от 10.10.2023 года и списании денежных средств со счета ООО «Домакс».

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что Пятков М.В. обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Домакс» задолженности по заработной плате.

10.10.2023 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района республики Алтай вынесен судебный приказ №2-2837/2023 о взыскании с ООО «Домакс» в пользу Пяткова М.В. задолженности по заработной плате в размере 472 410 руб и расходов по госпошлине в размере 3 962,05 руб.

02.11.2023 года ООО «Домакс» направило возражения на выданный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района республики Алтай от 02.11.2023 года на основании поступивших возражений ООО «Домакс», судебный приказ отменен.

03.11.2023 года Банк произвел операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Домакс» в пользу Пяткова М.В.

Удовлетворения заявленные требования истца о признании действий банка незаконными, суд первой инстанции указал, что банк был проинформирован должником ООО «Домакс» об отмене судебного приказа с направлением в его адрес сканированной копии определения мирового судьи от 02.11.2023 года; банк располагал данной информацией до совершения операции по списанию денежных средств, что позволяло банку принять меры по приостановлению операции по перечислению денежных средств взыскателю, с целью уточнения и проверке поступившей информации, путем обращения в суд; доказательств того, что Банк в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него ожидалась как от профессионального участника гражданского оборота, суду не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтов судов общей юрисдикции.

В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, Банк, действуя разумно и добросовестно, как того требует характер возложенной на него публично-правовой обязанности по исполнению судебных актов, должен осуществлять проверку действительности факта принятия судом и вступления в законную силу указанных в исполнительных документах судебных актов.

Как следует из представленных материалов дела, сведения о вынесении предъявленного к исполнению судебного приказа по делу №2-2837/2023 на официальном сайте судебного участка мирового судьи Усть-Канского района имелись.

С учетом изложенного, реализуя обязанность по проверке подлинности исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 01.11.2023 года сотрудником банка в судебный участок осуществлен звонок. Подлинность предъявленного документа подтверждена работником суда.

Подлинность судебного приказа в ходе рассмотрения настоящего спора также не оспаривалась.

На момент исполнения Банком судебного приказа 03.11.2023 года на официальном сайте судебного участка мирового судьи Усть-Канского района Республики Алтай в карточке по делу №2-2837/23 отсутствовала информация об отмене судебного приказа. Сведения об отмене приказа опубликованы только 16.11.2024 года.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

При вышеуказанных обстоятельствах, Банк, получив 25.10.2023 года оригинал судебного приказа №2-2837/2023, приостановив его исполнение в течении установленных 7 дней и проверив его подлинность, правомерно исполнил требования исполнительного документа, наличие подозрительных и требующих повышенного внимания со стороны банка обстоятельств не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Домакс» не имеется.

С учетом изложенного, решение суда, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Домакс» к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными - отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: