Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0257/2024 | Гагаринский районный суд
№10-2581/2025
Судья фио
Апелляционное постановление
адрес 25 марта 2025 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
при помощнике судьи Кошкине В.А.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката фио
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года апелляционные жалобы осужденной Кутузовой Е.С. и адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым
Кутузова ... ...,
осуждена по ч.1 ст.216 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории адрес, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
разрешен гражданский иск Дустова Н.П., решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Кутузова Е.С. признана виновной в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, когда Кутузова Е.С., являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Развитие», то есть лицом, обязанным в соответствии с действующим законодательством обеспечить выполнение на строительном объекте и прилегающей территории мероприятия по охране труда и технике безопасности, в отсутствие приказа ООО «Развитие» о закреплении за участком прорабов и приказа о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ, а также их контроль и качество выполнения, которые необходимо было издать до начала выполнения монтажных работ по сносу (демонтажу), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, грубо нарушила требования, предъявляемые к производству указанных строительных работ, в результате чего 17 января 2023 года на строительном объекте по адресу: адрес, произошло частичное обрушение кирпичной кладки, в результате чего фио получил сочетанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Осужденная не признала вину по предъявленному обвинению.
На приговор суда осужденной Кутузовой Е.С. и адвокатом в ее защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:
осужденная выражает несогласие с приговором, т.к. он вынесен не на основании фактических обстоятельств, а на основании теоретических выводов экспертов, которые не установили причину падения стены сносимого здания, а также нахождения постороннего гражданина в опасной зоне строительства, исследованными доказательствами установлено, что ограждение на участке строительства было уже установлено, в том числе на участке, где произошел несчастный случай с потерпевшим, получение травм произошло там, где посторонние лица не должны были находиться, поскольку место строительных работ не было ограждено в соответствии с утвержденными нормативами; Кутузова Е.С. не имеет отношения к организации техники безопасности на строительной площадке, ею был назначен специалист, ответственный за безопасность проводимых работ; в соответствии с представленными документами и свидетельскими показаниями, обязанность по возведению средств коллективной безопасности взяло на себя ООО «СкайЛайн», в смете ООО «Развитие» устройство ограждения не отражено, дополнительное сигнальное ограждение за границей стройплощадки должно быть установлено ООО «СкайЛайн», на другой стороне здания другой организацией велись работы по сносу механическим способом, обрушение части фасада произошло ввиду ветхости и значительного износа здания, а причиной падения стало применение тяжелой техники, сотрудников ООО «Развитие» в опасной зоне не было, их работа не могла стать причиной обрушения части здания и нанесения телесных повреждений, просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение;
адвокат выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Кутузовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, осужденная Кутузова Е.С. не признала вину, свидетели обвинения фиоT. и фио полностью подтвердили ее слова, фио признался, что именно он был ознакомлен со всеми приказами о назначении его ответственным на объекте, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Кутузовой Е.С. от 08.04.2024 года, имеющееся в деле, коренным образом отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемой Кутузовой Е.С. от 08.04.2024 года, выданного следователем при предъявлении обвинения в адрес, в суде Кутузовой Е.С. было заявлено о подложности данного документа с приложениями доказательства, но суд по формальным основаниям не принял доводы обвиняемой, тем самым встал на сторону обвинения, укрывая лиц, которые сфальсифицировали постановление; адвокат просит приговор отменить, Кутузову Е.С. оправдать, рассмотреть заявление о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемой Кутузовой Е.С. от 08.04.2024 года.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова М.М. полагает доводы жалоб несостоятельными, т.к. суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности предъявленного Кутузовой Е.С. обвинения и постановил обвинительный приговор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным в части выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, однако подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выводы суда о доказанности вины Кутузовой Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов суда о виновности осужденной положены следующие доказательства:
показания потерпевшего Дустова Н.П. о том, что работает дворником в ГБУ адрес «Жилищник адрес», 17 января 2023 года пришел на работу по адресу: адрес, 17А, где выполнял трудовые обязанности, ему дали распоряжение убрать территорию от дома 7 до дома 11 по адрес адрес, он направился на указанную территорию, проходил вдоль металлического забора, огораживающего дом №13А по адрес адрес, в направлении к дому №11 по указанной улице, в этот момент на козырек забора упала часть кирпичей, находившихся на фасаде здания, после чего часть козырька с кирпичами и забором обрушились на него, он оказался под обломками и самостоятельно выбраться не мог, нарядом прибывшей скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», где ему была оказана медицинская помощь;
показания свидетеля фио, заместителя генерального директора ООО «Развитие», о том, что осуществляет проверку качества выполняемых работ, генеральным директором ООО «Развитие» является Кутузова Е.С., по договору субподряда №02/12-22-Р от 02 декабря 2022 года их Общество привлечено в качестве субподрядчика по производству работ по демонтажу здания по адресу: адрес, к производству работ приступили примерно с 05 декабря 2022 года; 17 января 2023 года ему стало известно, что на указанном объекте произошел несчастный случай, частичное обрушение кирпичной стены, в результате чего пострадал человек, проходивший мимо, производитель работ ООО «Развитие» фио пояснил, что в момент падения кирпичной кладки работы производились на другом участке, находящемся на значительном удалении; ответственным от ООО «Развитие» за безопасность производства работ, за деятельность сотрудников на строительном объекте, по технике безопасности был фио;
показания свидетеля фио о том, что примерно с мая 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Развитие», с июля 2021 года состоит в должности производителя работ, в его должностные обязанности входит контроль за проведением работ, за деятельностью сотрудников на строительном объекте, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; на основании договора субподряда ООО «Развитие» привлечено для выполнения работ по частичному демонтажу здания по адресу: адрес, перед началом работ он был ознакомлен с приказами о том, что он является ответственным по технике безопасности работ на высоте, по охране труда, ответственным за электрохозяйство на объекте, соблюдение пожарной безопасности, в том числе с приказом №1 за безопасное производство работ, а также их контроль и качество, он проводил инструктаж с рабочими по технике безопасности, о чем рабочие расписывались в журнале по технике безопасности; 17 января 2023 года он собрал всех рабочих, провел с ними инструктаж по технике безопасности, поставил задачи по разбору здания, которое находилось за ограждением, установленным до их прихода на объект, примерно в 15 часов от одного из работников по рации поступило сообщение, что несколько кирпичей обрушились и упали на проходившего вдоль забора Дустова Н.П.;
показания свидетеля фио, техника ГБУ адрес «Жилищник адрес», о том, что в ее обязанности входит контроль за содержанием дворовой территории, внутриподъездных помещений, контроль за трудовой деятельностью уборщиков и дворников, фио является ее подчиненным и осуществляет свою деятельность в адрес Москвы «Жилищник адрес» в качестве дворника; 17 января 2023 года обсуждалась жалоба жителей на уборку снега на адрес рядом с домом №7, ей поручили организовать уборку снега на данной территории, она попросила дворников Дустова Н.П. и фио очистить от снега дорогу вблизи дома №7 по адрес адрес; позже ей стало известно, что фио проходил мимо демонтируемого здания по адресу: адрес, на него упала часть кирпичной кладки, отколовшейся от фасада разбираемого здания, после чего он был доставлен в больницу с телесными повреждениями;
показания свидетеля фио, генерального директора ООО «Строительное управление «СкайЛайн», о том, что в его обязанности входит общее управление деятельностью компании в соответствии с Уставом организации, основным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых зданий и сооружений на территории адрес; ООО «Строительное управление «СкайЛайн» выполняет функции генерального подрядчика по строительству административно-делового комплекса по адресу: адрес, 13, в обязанности ООО «Строительное управление «СкайЛайн» входит организация работ подрядных организаций, в том числе подписание подрядных договоров с данными организациями, приемка выполненных работ, технический надзор, передача объекта техническому заказчику, организация пропускного режима на объекте строительства; 15 ноября 2022 года ООО «Строительное управление «СкайЛайн» заключило договор подряда №№В11-Дем-12-10 с ООО «МосДемонтажИнжениринг» (ООО «МДИ»), свидетель сообщил о взаимоотношениях с подрядными организациями, распределении обязанностей и ответственности за проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, соблюдении правил производства работ и миграционного законодательства; объединением административно-технических инспекций адрес 14 ноября 2022 года выдан ордер ООО «Таксомоторный парк-12» (субарендатор земельного участка по адресу: адрес), согласно которому разрешено проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов на объектах по адресу: адрес, адрес, д. 11, стр.2, д. 11, стр.3, адрес, исполнитель – адрес 13А»; ООО «Строительное управление «СкайЛайн» произвело установку временного заграждения на объекте по адресу: адрес, 13, замечаний по установленному заграждению от Мосгосстройнадзор не имелось;
показания свидетеля фио, представителя ИП фио, о том, что ИП фио занимается благоустройством, содержанием строительных площадок, между ИП фио и ООО «СУ СкайЛайн» 04 октября 2022 года заключен договор на выполнение комплекса услуг по обустройству и содержанию территории строительной адрес строительства по адресу: адрес, земельный участок 11, в том числе содержание временного ограждения адрес и внутреннего ограждения территории, ограждения и все необходимые комплектующие для них куплены ООО «СУ СкайЛайн» у ООО «Вид-Строй ОПТ», а сборка, установка и содержание временного ограждения осуществляли сотрудники ИП фио; защитно-охранные ограждения устанавливаются в зависимости от вида строительного объекта; ИП фио проектную документацию на вышеуказанном объекте не изготавливал и не согласовывал, данный вопрос относится к ведению заказчика или генерального подрядчика, ИП фио ответственность за ограждения на указанном объекте не несет, так как самостоятельно не согласовывал вид защитно-охранного заграждения и не закупал его, а только лишь устанавливал, замечаний по установленному заграждению со стороны Мосгосстройнадзора не было;
показания свидетеля фио, заместителя генерального директора по охране труда ООО «МосДемонтажИнжениринг» (ООО «МДИ»), о должностных обязанностях, в которые входит проведение инструктажей со всеми вновь принятыми на работу в ООО «МДИ», контроль охраны труда на строительных объектах, контроль субподрядных организаций, ООО «МДИ» занимается механизированным демонтажом зданий, разработкой котлованов; осенью 2022 года ООО «МДИ» заключен договор подряда с ООО «Строительное управление «СкайЛайн» на комплекс работ по ручному фрагментарному демонтажу здания по адресу: адрес, собственником здания является ООО «Таксомоторный парк-12»; 02 декабря 2022 года ООО «МДИ» заключен договор субподряда с ООО «Развитие» на комплекс работ по ручному фрагментарному демонтажу здания по вышеуказанному адресу, в ООО «Развитие» имелось лицо, ответственное за технику безопасности, велись специальные журналы, на момент заключения договора подряда с ООО «Строительное управление «СкайЛайн», здание, которое подлежало фрагментарному демонтажу, уже было обнесено строительным ограждением с навесами над пешеходной зоной, ограждение было установлено на основании ордера № 22060289, выданного Объединением административно-технических инспекций адрес 14 ноября 2022 года исполнителю - адрес 13А», заказчиком являлся ООО «Таксомоторный парк-12»;
показания специалиста фио, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес, о том, что она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего с дворником ГБУ «Жилищник адрес 17 января 2023 года, установлено, что генеральный директор ООО «Развитие» Кутузова Е.С. не обеспечила организацию производства работ по демонтажу здания ручным способом со стороны ООО «Развитие», чем нарушила пп.7.3, 7.7, 7.15 Договора субподряда 02/12-22-Р от 02 декабря 2022 года, абз.1 п.108, 115 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (зарегистрировано в Минюсте России 24 декабря 2020 года № 61787), абз.1 гл.2, абз.5 стр.15, абз.6 стр.15 Проекта производства работ на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) надземной части здания по адресу: адрес, земельный участок 11 2023-01-ППР-В11-ПЗО, в результате чего произошло обрушение фрагмента кирпичной кладки, отколовшейся от фасада разбираемого здания, что привело к травмированию дворника ГБУ «Жилищник Академический» Дустова Н.П., получившего травмы груди и тела, переломы ребер, иные травмы живота, ушибленную рану мягких тканей головы; на момент проведения расследования ООО «Развитие» не предоставляло в комиссию приказ о закреплении за участком прорабов и приказ ООО «Развитие» о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ, а также их контроль и качество выполнения, которые необходимо было издать до начала выполнения монтажных работ согласно абз.4 стр.12 Проекта производства работ, в ГИТ адрес копия приказа ООО «Развитие» 07 декабря 2022 года №1 о назначении фио ответственным за выполнение работ по ручному фрагментарному демонтажу здания не представлялась;
письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:
протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в 2 метрах от проезжей части с левой стороны и с правой стороны огражденного металлическим профнастилом от дома №13А по адрес в адрес, где находятся фрагменты кирпича, часть профнастила деформирована; заключение эксперта, согласно выводам которого у Дустова Н.П. выявлены телесные повреждения, комплекс которых образовался от ударных, ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно 17.01.2023 и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключение эксперта, согласно выводам которого, учитывая положения ч.1 ст.751 Гражданского Кодекса РФ, ч.6 ст.52 адрес Кодекса РФ, ст.35 ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, п.4.4 СП 48.13330.2019, п.4.8, п.6.2.3 СНИП 12-0302001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.7.3, п.7.7, п.7.15 договора субподряда 02/12-22-р от 02 декабря 2022 года, п.106, п.108, п.115 приказа №883Н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», абз.1 гл.2, абз.5 стр.15, абз.6 стр.15 Проекта производства работ 2021-01-ППР-В11-Пз, работы по демонтажу здания ручным способом на строительном объекте по адресу: адрес, не соответствуют требованиям специальных норм и правил; ответственным за безопасность при проведении строительных работ на строительном объекте по адресу: адрес, является генеральный директор ООО «Развитие» Кутузова Е.С., которая нарушила ч.1 ст.751 Гражданского Кодекса РФ, ч.6 ст.52 адрес Кодекса РФ, ст.35 ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, п. 4.4. СП 48.13330.2019, п.4.8, п.6.2.3 СНИП 12-0302001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.7.3, п.7.7, п.7.15 договора субподряда 02/12-22-р от 02 декабря 2022 года, п.106, п.108, п.115 приказа №883Н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», абз.1 гл.2, абз.5 стр.15, абз.6 стр.15 Проекта производства работ 2021-01-ППР-В11-Пз, что повлекло за собой частичное обрушение фрагментов кирпичной кладки и последующее травмирование Дустова Н.П.;
протокол осмотра договора подряда № В11-03-10-ПР от 03 октября 2022 года на выполнение подготовительных работ между адрес 13А» (застройщик) и ООО «КС-ПРО» (заказчик) и ООО «СУ СкайЛайн» (подрядчик), дополнительного соглашения №1 (ДР) к указанному договору подряда; договора подряда № В11-Дем-12-10 от 15 ноября 2022 года по сносу зданий между ООО «СУ СкайЛайн» (генподрядчик) и ООО «МДИ»; договора субподряда № 02/12-22-Р от 02 декабря 2022 года между ООО «МДИ» (подрядчик) и ООО «Развитие» (субподрядчик) по ручному фрагментарному демонтажу здания на объекте подрядчика; Устава ООО «Развитие», утвержденного 02 декабря 2020 года решением №1 единственного участника от 02 декабря 2022 года Кутузовой Е.С.; приказа ООО «Развитие» №1 от 07 декабря 2020 года о вступлении Кутузовой Е.С. в должность генерального директора; трудового договора от 07 декабря 2020 года между ООО «Развитие» и Кутузовой Е.С., принятой на должность генерального директора Общества.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Версия осужденной о невиновности опровергнута исследованными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено, т.к. при их собирании, закреплении и исследовании не допущено нарушений УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст.75 УПК РФ, не выявлено.
Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не установлено. В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение обоснованность оценки доказательств, приведенной в приговоре, не получено.
Исследованными судом первой инстанции доказательствами достоверно установлено, что 9 января 2023 года между ООО «МосДемонтажИнженеринг» и ООО «Развитие» заключен договор субподряда на ручные работы по демонтажу высоты здания в рамках производства комплекса подготовительных работ для обеспечения возведения объекта капитального строительства по адресу: адрес.
Лиц, ответственных за безопасное производство работ, а также их контроль и качество выполнения, которые необходимо было издать до начала выполнения монтажных работ по сносу (демонтажу), назначено не было, в связи с чем таким лицом является генеральный директор Общества.
Производившиеся сотрудниками ООО «Развитие» работы по демонтажу здания ручным способом на строительном объекте по адресу: адрес, не соответствовали требованиям специальных норм и правил, что повлекло частичное обрушение фрагментов кирпичной кладки и последующее травмирование Дустова Н.П.
Статья 751 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
Согласно части 6 ст.52 адрес кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено, согласно которым строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Согласно п.4.2 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», предусматривают: перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В (п.4.6); перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ (п.4.8); к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок; места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более; места, где возможно превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны. адрес потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами. Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению (п.4.9); на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д (п.4.11); В соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются (п.5.13); места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град. (п. 6.2.3).
Согласно договору субподряда №02/12-22-Р от 02 декабря 2022 года между ООО «МДИ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (субподрядчик) субподрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить подрядчику заверенную копию приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности при производстве работ (п.7.2), организовать место проведения работ в соответствии с нормативно-технической документацией, ПОС, требованиями государственных надзорных органов, за исключением случаев, когда исходя из характера работ, такая организация не требуется (п.7.3); установить временные ограждения, подъездные пути в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимать меры, направленные на предопределение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу граждан и организаций, а также государственному или муниципальному имуществ и окружающей среде (п.7.7).
В заключении эксперта строительно-технической судебной экспертизы приведены нормы действующего законодательства, а также заключенного с ООО «Развитие» договора на выполнение работ по демонтажу здания, которые регламентируют производство работ, в том числе обязанность субподрядчика соблюдать правила техники безопасности, также экспертом указано, какие нормативные положения не соблюдены субподрядчиком, что повлекло причинение вреда здоровью Дустова Н.П.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Кутузовой Е.С. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.216 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы со ссылкой на установленные фактические обстоятельства.
Обстоятельств, влекущих оправдание Кутузовой Е.С., в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Утверждения осужденной о том, что ею выполнены предписания нормативных актов и пункты договора субподряда, возлагающие на нее как на генерального директора обязанность до начала выполнения работ предоставить подрядчику заверенную копию приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности при производстве работ (п.7.2), организовать место проведения работ в соответствии с нормативно-технической документацией, ПОС, требованиями государственных надзорных органов, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в частности, результатами расследования несчастного случая, комиссии Государственной инспекции труда адрес по расследованию данного случая документы, на которые ссылается осужденная, представлены не были. При таких обстоятельствах показаний фио и фио о наличии таких документов не достаточно для подтверждения этих обстоятельств.
Доводы защитника о том, что защитные ограждения в месте производства работ ООО «Развитие» уже были установлены и не отвечали требованиям безопасности, что освобождает ООО «Развитие» и Кутузову Е.С. от обязанности соблюдать технику безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный в результате ее несоблюдения вред, не основаны на нормах действующего законодательства.
При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, замужество, состояние здоровья осужденной, наличие кредитных обязательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Не является таким нарушением утверждение адвоката о том, что Кутузовой Е.С. вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, которая по тексту отличается от имеющегося в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого. По окончании следственных действий Кутузова Е.С. и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняемой вручена копия обвинительного заключения, к моменту судебного разбирательства обвиняемая имела достаточное время для подготовки к защите от предъявленного обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).
Учитывая, что преступление, указанное в ст.216 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования Кутузовой Е.С. истёк, она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года в отношении Кутузовой ... изменить, освободить осужденную от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий