Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006454-18

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4447/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15793/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Карпенко Д.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпенко Дмитрия Владимировича к адрес о признании соглашения о возмездном оказании услуг действующим, актов сдачи-приемки оказанных услуг подписанными, взыскании долга, процентов, судебных расходов, доходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании соглашения между сторонами о возмездном оказании информационных услуг №17092023-1 подписанным, услуги – оказанными, акты сдачи-приёмки фактически оказанных услуг – подписанными; взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере сумма, процентов в размере сумма, а также процентов до даты полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании дохода, полученного ответчиком в период удержания денежных средств в сумме, пропорциональной сумме удерживаемых средств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2023 г. адрес в качестве заказчика присоединился к условиям соглашения о возмездном оказании информационных услуг, оказываемых Карпенко Д.В.; услуги были оказаны адрес в период с 18.10.2023 г. по 25.10.2023 г. и с 15.11.2023 г. по 30.11.2023 г. Каких-либо замечаний в ответ на отправленные акты выполненных услуг от адрес не поступало. Оплату услуг адрес также не произвел.

В судебном заседании истец Карпенко Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик адрес в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карпенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карпенко Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес и адрес и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики адрес от 30.01.2015 №05-Р «Об определении границ в зоне деятельности гарантирующих поставщиков адрес».

20.09.2023 Карпенко Д.В. направил почтой адрес договор-оферту на оказание консультационных и/или информационных услуг №17092023-1 от 17.09.2023.

Письмами от 01.11.2023 №МЭС/ПГи/21/5418, от 24.11.2023 №МЭС/ПГи/21/6111, от 12.12.2023 №МЭС/ПГи/21/6534, от 28.12.2023 №МЭС/ПГи/21/7153 и от 23.01.2024 №МЭС/ПГи/21/496 адрес указало на то, что адрес заключает договоры энергоснабжения в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; заключение соглашений о возмездном оказании информационных услуг между адрес и физическими/юридическими лицами не предусмотрено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 433, 434, 435, 438, 779 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Карпенко Д.В. не представлено надлежащих доказательств оказания адрес каких-либо услуг, а также заключения с ответчиком договора на оказание консультационных и/или информационных услуг в акцептно-офертной форме, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Карпенко Д.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца об оказании информационных услуг ответчику, а также о заключении договора путем акцепта направленной истцом ответчику оферты, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, на которые он ссылался в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпенко Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: