Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006414-41

Судья фио

Апелляционное производство № 33-23988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4448/2024 по апелляционной жалобе ответчика Тарачковой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарачковой Юлии Александровны в пользу Лебедева Олега Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, банковскую комиссию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

у с т а н о в и л а:

Лебедев О.В. обратился в суд с иском к ответчику Тарачковой Ю.А., в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, банковскую комиссию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом были совершены операции безналичного перевода денежных средств с его счета на счет Тарачковой Ю.А. на общую сумму сумма Как указывает истец, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, перевод денежных средств был осуществлен по просьбе ответчика на покупку лекарств, тремя платежами в общем размере сумма Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 31.12.2023. Однако в установленный срок денежные средства не возвратила. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере сумма, которая оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лебедев О.В. осуществил перевод денежных средств на счет Тарачковой Ю.А. в общем размере сумма

Согласно ответу ПАО Сбербанк, полученный по запросу суда, 28.08.2023 был осуществлен перевод денежных средств на счет 40817810538111440573, принадлежащий Тарачковой Ю.А., со счетов фио в размере сумма, 28.08.2023 в размере сумма и 30.08.2023 в размере сумма

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, которые подлежат возврату, денежные средства были переданы истцом ответчику на основании предварительной договоренности между сторонами.

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не установил, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании положений п.1 ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, согласившись с представленным суду расчетом, проверенным и признанным арифметически правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 08.10.2024 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в невозврате денежных средств, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, уплаченные в виде комиссии банку.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер и взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров не предусмотрено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер расходов разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств того, что истец перечислил ей денежные средства в целях благотворительности, в дар, равно как ответчик не предоставила доказательств того, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательств, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования истца основаны на возникших между сторонами заемных правоотношениях, которые удовлетворению не подлежали ввиду непредставления истцом договора займа, возлагающего на ответчика обязанность по возврату денежных средств, коллегия отклоняет, поскольку именно в связи с незаключением договора займа, то есть в отсутствие договорных отношений, перечисление ответчику денежных средств и повлекло образование на ее стороне неосновательного обогащения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, поскольку взысканные с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025

Председательствующий:

Судьи: