Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД77MS0214-01-2024-001167-23

Дело № 12-874/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 18 июня 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мескина Е.С. – Карнова Е.Н. и дополнения к жалобе Мескина Е.С. и его защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 08 апреля 2024 года, которым Мескин Ефим Соломонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 08 апреля 2024 года Мескин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник Мескина Е.С. – фио и в дополнении к жалобе Мескин Е.С. и его защитник фио просят отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия Мескина Е.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

Мескин Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не оставлял место ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Потерпевшая Соломатина В.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что 17 февраля 2024 года она управляла автомобилем марка автомобиля в районе д. 90/2 по адрес в адрес, с ее автомобилем столкнулся автомобиль марки марка автомобиля, который врезался в задний бампер ее автомобиля. Она вышла из машины, включила аварийку. Она поговорила с водителем автомобиля марка автомобиля Мескиным Е.С., предложила ему оформить европротокол или же заплатить денежные средства, он отказался составлять европротокол. Потом она вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили также оформить европротокол, учитывая нанесенные повреждения автомобилю. Было предложено отъехать с дороги в ближайшее кафе, чтобы не мешать движению и оформить европротокол. При прибытии сотрудников ГИБДД водитель марка автомобиля Мескин Е.С. согласился на оформление европротокола. С Мескиным Е.С. она (фио) договорилась отъехать с проезжей части, чтобы не мешать проезду другим ТС и оформить европротокол. Она отъехала с места ДТП и стала ждать Мескина Е.С., который не приехал. Потом она повторно вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Мескин Е.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 17 февраля 2024 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, Мескин Е.С., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В733ТЕ799, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником ДТП, путем столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О517МА750, принадлежащий Соломатиной В.С., после чего в нарушение ПДД РФ Мескин Е.С. оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Мескина Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2024 года, в котором подробно отражены обстоятельства и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

- рапортом инспектора ГИБДД фио от 17 февраля 2024 года, из которого следует, что было осмотрено ДТП по адресу: адрес.

- рапортом инспектора ГИБДД фио от 17 февраля 2024 года из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Мескин Е.С. 17 февраля 2024 года около 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащее Соломатиной В.С., после чего оставил место ДТП.

- служебной запиской командира 3 ОСБ фио о внесении в базу данных АРС «Оперативный розыск» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В733ТЕ799

- карточкой учета ТС марка автомобиля, г.р.з. В733ТЕ799, собственником которого является Мескин Е.С.

- карточкой учета контрольной проверки патруля, в которой зафиксировано движение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В733ТЕ799

- актом осмотра транспортных средств от 06 марта 2024 года, из которого следует, что были осмотрены автомобили марка автомобиля, г.р.з. В733ТЕ799 и марка автомобиля, г.р.з. О517МА750. В ходе осмотра на автомобиле марка автомобиля обнаружено повреждение переднего бампера, на автомобиле Айди А5 обнаружены механические повреждения заднего бампера.

- схемой места ДТП от 17 февраля 2024 года, в которой зафиксировано место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля и марка автомобиля.

- карточкой о ранее совершенных Мескиным Е.С. административных правонарушениях

- копией паспорта Мескина Е.С., копией водительского удостоверения Мескина Е.С.

- копией свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля.

- письменными объяснениями Мескина Е.С. от 05 марта 2024 года, который показал, что 17 февраля 2024 года около 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля он совершил небольшое касание с автомобилем марка автомобиля.

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мескина Е.С., по событиям, произошедшим 17 февраля 2024 года.

- постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мескина Е.С., по событиям, произошедшим 17 февраля 2024 года

- письменными объяснениями Соломатиной В.С. от 17 февраля 2024 года, которая показала, что 17 февраля 2024 года, она управляя автомобилем марки марка автомобиля двигалась по адресу: адрес, в сторону области. Притормозила перед светофором, где почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль марка автомобиля произвел столкновение с ее автомобилем. Водитель автомобиля марка автомобиля начал объяснять ей, что у нее никаких повреждений нет на автомобиле, они возникли от другого автомобиля, от оформления ДТП отказался. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. При прибытии сотрудников ГИБДД водитель марка автомобиля согласился на оформление европротокола. С водителем марка автомобиля договорились отъехать с проезжей части, чтобы не мешать проезду другим ТС и оформить европротокол. Она приехала в обговоренное место, однако водитель марка автомобиля уехал в неизвестном для нее направлении. Она была вынуждена повторно вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что 17 февраля 2024 года Мескин Е.С. около 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащий Соломатиной В.С., после чего оставил место происшествия. Механические повреждения на обоих автомобиля были незначительными, поэтому он предложил участникам ДТП оформить европротокол, предложил им освободить проезжую часть дороги и оформить европротокол. Через некоторое время ему позвонила Соломатина В.С., которая попросила зафиксировать факт ДТП с участием водителя Мескина Е.С., со слов Соломатиной В.С. водитель Мескин Е.С. отказался оформлять европротокол, на указанное место для составления протокола не явился.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Мескиным Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мескина Е.С. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Мескиным Е.С. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Мескина Е.С.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мескина Е.С., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мескина Е.С. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Мескина Е.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также наличия у него умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных мировым судьей при принятии постановления.

В данном случае материалами дела, объяснениями потерпевшей, показаниями свидетеля фио, характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Мескина Е.С. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение .1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Мескин Е.С. фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий Мескина Е.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку на основании исследованных мировым судьей доказательств достоверно установлено наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не согласиться с выводами мирового судьи суд оснований не находит, поскольку данные выводы основаны на исследовании достаточных и достоверных материалов дела в их совокупности, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии вины Мескина Е.С. в совершенном правонарушении и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Мескина Е.С. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что фио были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Суд учитывает, что Мескин Е.С. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Мескина Е.С. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нельзя признать обоснованными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мескина Е.С., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мескину Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 08 апреля 2024 года, которым Мескин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобы защитника Мескина Е.С. – Карнова Е.Н. и дополнения к жалобе Мескина Е.С. и его защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио