Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006436-72

Дело№2-4525/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4525/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Потафееву Александру Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Потафееву А.Ф., просит взыскать сумму ущерба в размере 101 151,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 24.10.2023 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес Челомея, д.10, кв.700 застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1408911.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 101 151,20 руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 101 151,20 руб. в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потафеев А.Ф. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указывая на ошибки в акте о заливе, указано, что собственнику необходимо произвести экспертный осмотр для подтверждения работоспособности электроплиты.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, 24.10.2023 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес Челомея, д.10, кв.700 застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1408911.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Потафееву А.Ф. , а именно в результате в квартире 702 по адресу: Москва, адрес Челомея, д. 10, сантехническое оборудование переделано, выявлена течь фильтра грубой очистки на ГВС, перекрыта ГВС на квартиру течь локализована, общедомовое оборудование исправно. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственников данного помещения.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 101 151,20 руб.

Вопреки доводам ответчика о необходимости собственнику нижерасположенной квартиры дополнительных исследований в отношении электропроводки судом отклоняются, так как в расчет суммы ущерба стоимость электроплиты или ее ремонт не включены, в связи с чем доводы ответчика об описках и неточностях в акте управляющей компании не относятся к предмету судебного разбирательства.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 101 151,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 644771 от 19.12.2023. Размер ущерба подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика СПАО "Ингосстрах" возникло право суброгационного требования, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, при этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению в размере 101 151,20 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе или иного размера причиненного ущерба. Возражения ответчика о завышенном размере ущерба какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, представленные истцом доказательства (платежное поручение и смета) не опровергнуты. Судом распределено бремя доказывания, разъяснена ответчику обязанность доказать отсутствие вины и причинение ущерба в меньшем размере, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика о том, что размер ущерба должен быть определён с учетом износа противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать полного возмещения убытков, так как не предусмотрена возможность ремонта и замена материалов на бывшие в употреблении.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 223 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потафеева Александра Федоровича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 101 151,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья фио