Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4528/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21995/2025

УИД 77RS0004-02-2024-006467-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

Признать незаконным наложение ареста на денежные средства на счете фио № 40817810500020025376 в качестве алиментов в размере сумма.

Обязать ПАО «Сбербанк» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу снять ограничение на распоряжение денежными средствами на счете фио № 40817810500020025376 в paзмepe сумма.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований об обращения решения к немедленномy исполнению отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным наложение ареста на денежные средства на ее счете в качестве алиментов в размере сумма.; обязать банк в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу снять ограничение на распоряжение денежными средствами на счете истца в paзмepe сумма., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований указала, что ответчиком в нарушение требований закона был наложен арест на денежные средства на ее расчетный счет № 40817810500020025376, в указанном размере, которые являются алиментами, поступившими от фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные позицию по спору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо фио

Представитель третьего лица фио – фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио – Рыжих А.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, уважительных причин неявки суду не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Хорошевского районного суда адрес находится гражданское дeлo №2-2806/2024 по иску фио к фио, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества cyпругов.

В рамках данного дела фио было заявлено ходатайство об обеспечении искa.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 04.04.2024 наложен арecт на денежные средства фио, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на счёте №40817810500020025376.

Как указала истец, счет №40817810500020025376 используется ею для получения алиментов нa содержание несовершеннолетних детей, которые поступают от фио M.A. на основании решения мирового судьи судебного участка №411 oт 21.11.2019.

19.04.2024 счёт №40817810500020025376 был полностью заблокирован.

По состоянию на 07.05.2024 на счете №40817810500020025376 находились денежные средства в размере сумма, поступившие от фио в качестве алиментов.

Как указал суд, представленный расчет обоснован и подтвержден банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 70, 81, 101 Закона об исполнительном производстве, ст.60 СК РФ, Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, и пришел к выводу, что принятые Хорошевским районным судом адрес меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда, а именно требования о принудительном взыскании присужденных судом денежных сумм, тогда как на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не может быть обращено взыскание и за счет таких сумм не может быть исполнено принятое впоследствии решение, в связи с чем указанные меры не могут применяться в обеспечения взыскания. Также суд указал, что оспариваемые истцом действия банка привели к нарушению прав несовершеннолетних детей на их надлежащее содержание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наложенное ответчиком ограничение распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет истца в качестве алиментов на несовершеннолетних детей, является неправомерным, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным наложение ареста на денежные средства на ее счете № 40817810500020025376 в качестве алиментов в размере сумма. и обязал ответчика снять ограничение на распоряжение указанными денежными средствами.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, и исходил из того, в рассматриваемом деле имело место нарушениe имущественных прав истца, тогда как моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Кроме того, как указал суд, правоотношения между истцом и банком не являются отношениями потребителя с исполнителем, возникли в ходе исполнения банком публичных полномочий по исполнению судебных актов, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию.

Также суд не нашел оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Между тем, указанные выводы по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними согласиться не может.

Согласно ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес ( ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ арест денежных средств на счете в банке является одной из мер обеспечения исковых требований, принимаемых судом.

В силу ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ГПК РФ исполнительный лист выдается судом немедленно после принятия судебного постановления в случае, если определение суда требует немедленного исполнения.

Исполнительный лист о наложении ареста может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк в порядке, установленном Федеральным от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечение иска (арест) может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение ( ГПК РФ).

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В определении Хорошевского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого был наложен арест на счета фио, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в Банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Между тем, вопреки выводов суда первой инстанции, банк, на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, правомерно принял решение о наложении ареста на счета истца, поскольку законом установлена обязанность банка незамедлительно при получении обязательного для исполнения решения о наложении ареста прекратить расходные операции по счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест.

При этом, определение суда от 04 апреля 2024 года о наложении ареста не отменялось и не изменялось, тогда как судебные акты являются обязательными к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным наложение ареста на расчетные счета истца, при этом действующее законодательство не обязывает Банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источник поступления денежных средств, в том числе поступающих в счет алиментных обязательств; счет, открытый на имя истца, является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется. Кроме того, именно истец обязана исполнить обязательства перед третьими лицами, установленные судебными актами; истцом не был открыт отдельный счет для распоряжения денежными средствами в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для самостоятельной оценки характера находящихся на счете истца денежных средств.

Доводы истца, что на счет № 40817810500020025376 перечисляются алименты на содержание детей, оснований для снятия ареста не влекут, поскольку по данному счету осуществлялись и иные операции. С заявлением об отмене или о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска истец в суд не обращалась.

В соответствии со ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям гражданина, которому причинен вред.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, предусмотренных ГК РФ, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

фио в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным наложение ареста, снятии ограничений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: