Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0394-01-2024-000356-94

Дело № 12-876/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 31 мая 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Османова Магомедгаджи Османовича – Эржибова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 25 марта 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 220 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Османова М.О., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление защитником Османова Магомедгаджи Османовича – Эржибовым Б.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его по основаниям, изложенным в жалобе.

фио М.О. и его защитник Эржибов Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности Османова М.О., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио 02.02.2024 в 01 час. 00 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях Османова М.О. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Османова М.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 77 МР 1721505 от 02.02.2024 года, в котором зафиксирован факт совершения Османовым М.О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

- протоколом № 77 ВА 0348007 об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2024 года, из которого следует, что 02.02.2024 года в 00 час. 35 мин., фио отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Основанием для отстранения от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- протоколом № 77 ВН 0291757 о направлении Османова М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио М.О. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись Османова М.О.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 06.02.2024 года, карточкой водителя, согласно которым фио на момент совершения вменяемого административного правонарушения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался;

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС адрес по адрес от 02.02.2024 г. об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Османова М.О.;

- объяснениями понятых фио и фио от 02.02.2024г., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий Османова М.О. у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Османова М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: имеющиеся у него признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 02 февраля 2024 года сделана соответствующая запись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Османову М.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Османова М.О. также не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Османова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Османова М.О. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Довод защитника Эржибова Б.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту жительства Османова М.О. по адресу: адрес, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном мировым судьей определении, являются мотивированными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется (л.д.49).

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Османова М.О., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Османова М.О. - Эржибова Б.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 25 марта 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Османова М.О. - Эржибова Б.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио