Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-4485/2025 (II инстанция)

№ 2-4539/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-006439-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТК УралТрейд» к Беседину Макару Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина Макара Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО «ТК УралТрейд» (ИНН 6679126170) задолженность по договору поставки № 243 ТК УТ-СУ от 05.06.2023 в размере сумма, неустойку за период с 09.07.2023 по 13.09.2023 в сумме сумма с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы долга с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТК УралТрейд» обратился в суд с иском к Беседину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки за период с 09.07.2023 года по 13.09.2023 года в размере сумма, неустойки с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, 10.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №1-2023-П, по условиям которого ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Строительное Управление» всех его обязательств перед истцом, вытекающих из договора поставки от 05.06.2023 №243 ТК УТ-СУ, в том же объеме, что и должник. Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 с должника взыскан долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга. Обязательства по договору поручительства не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Представитель истца ООО «ТК УралТрейд» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беседин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Строительное Управление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Беседин М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности предъявлено одновременно к Должнику и Поручителю, то Поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2023 г. между ООО «ТК УралТрейд» и ООО «Строительное Управление» заключен договор поставки № 243 ТК УТ-СУ.

Обязательства по указанному договору обеспечены договором поручительства от 10.07.2023 № 1/2023-П, заключенным между ООО «ТК УралТрейд» и Бесединым М.А., по условиям которого ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Строительное Управление» всех его обязательств перед истцом, вытекающих из договора поставки от 05.06.2023 №243 ТК УТ-СУ, в том же объеме, что и должник.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 с должника взыскан долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 14.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга.

Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по оплате долга по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки за период с 09.07.2023 по 13.09.2023 в размере сумма, неустойки с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного арбитражным судом дела о взыскании задолженности с ООО «Строительное Управление», поскольку договор поручительства не содержит условий, возлагающих на поручителя обязанность отвечать перед истцом по возмещению судебных издержек по взысканию долга с покупателя.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 г. выводы суда не опровергают, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности договором поручительства от 10.07.2023 № 1/2023-П, заключенным между ООО «ТК УралТрейд» и Бесединым М.А., договором поставки № 243 ТК УТ-СУ от 05.06.2023 г., заключенным между ООО «ТК УралТрейд» и ООО «Строительное Управление», решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 г., которое в данном случае является одним из доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности, суд правильно руководствовался положениями , и ГК РФ, предусматривающих ответственность поручителя и право кредитора при солидарной обязанности требования исполнения договора как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Мотивированное определение составлено 26.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: