Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006439-63

Дело № 2-4539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/2024 по иску ООО «ТК УралТрейд» к Беседину Макару Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК УралТрейд» обратился в суд с иском к Беседину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование своих требований, что 10.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №1-2023-П, по условиям которого ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Строительное Управление» всех его обязательств перед истцом, вытекающих из договора поставки от 05.06.2023 №243 ТК УТ-СУ, в том же объеме, что и должник. Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 с должника взыскан долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга. Обязательства по договору поручительства не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за период с 09.07.2023 года по 13.09.2023 года в размере сумма, неустойку с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга, расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ТК УралТрейд» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беседин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Строительное Управление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности предъявлено одновременно к Должнику и Поручителю, то Поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «ТК УралТрейд» и ООО «Строительное Управление» заключен договор поставки № 243 ТК УТ-СУ.

Обязательства по указанному договору обеспечены договором поручительства от 10.07.2023 № 1/2023-П, заключенным между ООО «ТК УралТрейд» и Бесединым М.А., по условиям которого ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Строительное Управление» всех его обязательств перед истцом, вытекающих из договора поставки от 05.06.2023 №243 ТК УТ-СУ, в том же объеме, что и должник.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.12.2023 с должника взыскан долг в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка с 14.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга.

Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Расчет взыскиваемой суммы суд находит обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства, также не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по оплате долга по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойка за период с 09.07.2023 по 13.09.2023 в размере сумма, неустойка с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного арбитражным судом дела о взыскании задолженности с ООО «Строительное Управление», поскольку договор поручительства не содержит условий, возлагающих на поручителя обязанность отвечать перед истцом по возмещению судебных издержек по взысканию долга с покупателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК УралТрейд» к Беседину Макару Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина Макара Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО «ТК УралТрейд» (ИНН 6679126170) задолженность по договору поставки № 243 ТК УТ-СУ от 05.06.2023 в размере сумма, неустойку за период с 09.07.2023 по 13.09.2023 в сумме сумма с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы долга с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья фио