Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4535/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-24063/25

УИД 77RS0004-02-2024-006350-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Московский регион» на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года изменить в части размера взысканных в пользу истцов с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, в измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Цветаева ... денежные средства в размере сумма

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Цветаевой ... денежные средства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4535/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-24063/25

УИД 77RS0004-02-2024-006350-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Московский регион» на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Цветаева ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Цветаевой ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований в ПАО «Мосэнергосбыт» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветаев А.А., Цветаева С.А. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», адрес о взыскании денежных средств, издержек, компенсации морального вреда, расходов, в котором просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Цветаев А.А., Цветаева С.А. являются собственниками квартиры № 19 по адресу: адрес. 10.09.2023 в указанной квартире произошел пожар. Согласно ответу на обращение из ПАО «Россети Московский регион», адрес 10.09.2023 в результате скачка напряжения в трансформаторе, по адресу: адрес, был выявлен нагрев токопроводящей части силового трансформатора в ... В результате скачка напряжения в квартире произошло возгорание, что привело к пожару в квартире по вышеуказанному адресу. По факту пожара причинен ущерб жилому помещению (квартире), принадлежащей истцам. Согласно заключению об оценке причиненный материальный ущерб составляет сумма 15.09.2023 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Согласно ответу ПАО «Россети Московский регион» от 20.09.2023 организация признает факт скачка напряжения по адресу: адрес. Согласно ответу адрес следует, что за качество передачи электрической энергии, обслуживания по вышеуказанному адресу отвечает ПАО «Россети Московский регион». В связи с причинением вреда имуществу истцом они обратились с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать сумму причиненного имущественного вреда, судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Россети Московский регион» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цветаева С.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рыжих Е.Ю., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цветаев А.А., Цветаева С.А. являются собственниками квартиры № 19 по адресу: адрес. 10.09.2023 в указанной квартире произошел пожар.

Согласно ответу из ПАО «Россети Московский регион», адрес 10.09.2023 в результате скачка напряжения в трансформаторе, по адресу: адрес, был выявлен нагрев токопроводящей части силового трансформатора в ...

Как указывают истцы, в результате скачка напряжения в квартире произошло возгорание, что привело к пожару в квартире по вышеуказанному адресу. По факту пожара причинен ущерб жилому помещению (квартире), принадлежащей истцам. Согласно заключению об оценке причиненный материальный ущерб составляет сумма 15.09.2023 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Согласно ответу ПАО «Россети Московский регион» от 20.09.2023 организация признает факт скачка напряжения по адресу: адрес.

Согласно ответу адрес следует, за качество передачи электрической энергии, обслуживания по вышеуказанному адресу отвечает ПАО «Россети Московский регион».

Согласно представленному ответчиком журналу заявок о перепаде напряжения на адрес, обслуживающих дом истцов, поступила по времени до пожара. Затем зафиксировано неоднократные заявки о перепаде напряжения, затем о произведенных ремонтных работах.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт пожара в квартире, принадлежащей истцам, установлен, причины пожара находятся в причинно-следственной связи, вызванной скачком напряжения, ответственность за что должна быть возложена на ответчика ПАО «Россети Московский регион», доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по причине пожара или оценке ущерба ответчиками не заявлялось.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.3.1 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 между ответчиками, исполнитель ПАО «Россети Московский регион» обязался обеспечить передачи принятой в свою сеть электроэнергии отточек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При определении и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд принял во внимание заключение об оценке, представленное истцом, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данный отчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Россети Московский регион» в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов в размере сумма суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, как и доказательств, которые бы объективно препятствовали проживания истцов в квартире и необходимости аренды жилого помещения, истцами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Московский регион» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Московский регион» приводится довод о том, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях, лицом, которое осуществляет поставку электроэнергии истцу, является ПАО «Мосэнергосбыт» как поставщик электроэнергии.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности). В данной норме, применительно к рассматриваемому случаю предусмотрен принцип ответственности за вину.

Суд первой инстанции на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела установил, что вред имущества истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика ПАО «Россети Московский регион», который несет ответственность за качество электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО «Россети Московский регион» несет ответственность за электросетевое имущество, расположенное до внещней стены здания, а именно – трансформаторную подстанцию и кабельную линию 0,4 кВдо границы жилого дома, таким образом, скачки напряжения, которые могли бы явиться причиной выхода из строя бытовой техники не зафиксированы, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного ущерба, поскольку при определении общей суммы ущерба судом были включены расходы на посуточную аренду квартиры в размере сумма, при этом в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, установленный заключением об оценке, выполненным ООО «КГ-Альфа» составляет сумма, клининговые услуги составляют сумма

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет сумма, из расчета: (1213313, 11+ 63 000+ 23500), то есть по сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года изменить в части размера взысканных в пользу истцов с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, в измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Цветаева ... денежные средства в размере сумма

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Цветаевой ... денежные средства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: