Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006430-90

Судья: фио

(номер дела в суде 1 инстанции: № 2-4541/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14587/2025

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бактыгиреевой Саи Бахытовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Исковые требования Бактыгереевой Саи Бахытовны к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН 7728458737) в пользу Бактыгереевой Саи Бахытовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Бактыгереева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бастион», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по14.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 25.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К3-2-259, согласно которому ответчик обязуется передать истцу жилое помещение № 259, расположенное по адресу: адрес, не позднее 30.06.2023, однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок не исполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки и штрафа истец Бактыгереева С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель истца по доверенности фиоо. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Часть 3 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ указывает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ регламентировано, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2021 между Бактыгереевой С.Б. и ООО «СЗ «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К3-2-259, согласно которому ответчик обязуется передать жилое помещение № 259, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 4. договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – адрес 2022 года, то есть не позднее 30.06.2023. Однако согласно п. 5.1.5. Договора стороны дополнительного согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 5 (пять) месяцев не требует подписание дополнительного соглашения сторонами и участник долевого строительства, подписывая договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора до 5 (пяти) месяцев. Подписание договора участником долевого строительства, является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику до 01.12.2023.

15.01.2024 между Бактыгереевой С.Б. и ООО «СЗ «Бастион» был подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, 15.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд нашел расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.07.2023 г. по 14.01.2024г. на сумму сумма не верным, в связи с чем, привел свой расчет, согласно которому, период взыскания неустойки следует определить с 01.12.2023 по 15.01.2024, размер неустойки за указанный период составит сумма (8 180 000 х 198 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333, 1099 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, установив основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком.

В то же время суд пришел к выводу о том, что потребительский штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежит в силу того, что в период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2022г. № 326 установлен мораторий в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты. Со ссылками на то, что требование о взыскании суммы ущерба направлено в адрес застройщика 15.02.2024г., т.е. в период действия моратория, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый штраф взысканию с ответчика не подлежит

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что условие договора, предусмотренное п. 5.1.5 противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не оспаривала указанный пункт договора, доказательств признания его судом недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным решением в части взысканной суммы неустойки.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции установлены основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она взыскана в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

Выводы суда относительно присужденной судом с ответчика в пользу истца размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и увеличения не имеется.

С выводами суда в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

С учетом того, что досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 15.02.2024г. ,а получена им 07.03.2024г., т.е. в период действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы представитель истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бактыгиреевой Саи Бахытовны- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: