Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2024-006405-68

1 инст. № 2-4543/2024

2 инст. № 33-9173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-14306/5010-008 об удовлетворении требований по обращению Тунгусовой Е.Е. о взыскании с адрес «ВСК» денежных средств в размере сумма По мнению истца, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, также финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку потребитель просил взыскать сумма

Представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Тунгусова Е.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая требования необоснованными.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Тунгусова Е.Е. в судебное заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом .

Согласно ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

Согласно названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ГК РФ (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовому уполномоченному поступило обращение в отношении адрес ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, общий размер требований составил сумма

Гражданская ответственность заявителя застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0301496673 со сроком страхования с 31.03.2023 по 30.03.2024.

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2023 вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства 278870, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причин ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0323845148.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7033848743.

13.12.2023 в адрес «ВСК» от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «РТДС+», расположенной по адресу: Москва, адрес.

В заявление о выборе СТОА заявителем указано о согласии на доплату СТОА за ремонт ТС, а также о согласии на выдаче направления на ремонт ТС на СТОА с превышением удаленности СТОА свыше 50 км от места регистрации заявителя (но не более чем на 5 км.).

20.10.2023 адрес «ВСК» произвело осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра № 10985925.

В целях установления размера ущерба адрес ВСК организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановления ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

29.12.2023 адрес «ВСК» осуществило выплату заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также письмом уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта.

16.01.2024 в адрес «ВСК» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

адрес «ВСК» письмом от 30.01.2024 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Восток», согласно заключению которого № У-24-14306_3020_004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учётом износа – сумма

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности адрес «ВСК» организовать восстановительный ремонт пострадавшего ТС, не представлено, и финансовая организация обязана возместить заявителю убытки в сумме, позволяющей ей восстановить повреждённое транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, назначил проведений технической экспертизы в ООО «Восток», согласно заключению которой № У-24-14306_3020_006, стоимость устранения повреждений на дату ДТП составляет сумма

Решением финансового уполномоченного № У-24-14306/5010-008 в пользу Тунгусовой Е.Е. с адрес «ВСК» взысканы убытки в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ («Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд исходил из того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, поскольку страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения потерпевшему Тунгусовой Е.Е. убытков, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Тунгусова Е.Е. выбрала способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем потребитель финансовой услуги предъявил к нему требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, требование Тунгусовой Е.Е. фактически заявлено о взыскании убытков, т.е. разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, при этом, из материалов дела усматривается, что адрес «ВСК» заменил ремонт транспортного средства на СТОА с заменой деталей на новые, на выплату страхового возмещения, в отсутствие оснований, предусмотренных законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в отсутствие каких-либо соглашений об изменении способа страхового возмещения между сторонами, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, потребитель Тунгусова Е.Е. вправе требовать взыскания убытков, размер которых финансовым уполномоченным обоснованно определен без учета износа по среднерыночным ценам в соответствии с положениями ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, решение финансового уполномоченного № У-24-14306/5010-008 21.03.2024 является законным, обоснованным, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной заявителя позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, его выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ГПК РФ.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: