Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006402-77

Дело № 2-4544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2024 по иску Канинского Виктора Геннадиевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канинский В.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор № 99ТКПР22111700258365 от 17 ноября 2022 года (договор на обслуживание и выпуск кредитной карты) недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 19 ноября 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 17 ноября 2022 года неустановленным лицом от имени Канинского В.Г. заключен кредитный договор № 99ТКПР22111700258365, а впоследствии полученные в рамках кредитного договора денежные средства в размере сумма были переведены на счета третьих лиц. Данный договор был заключен с помощью средств цифровой идентификации с использованием биометрических и персональных данных истца, заведомо похищенных злоумышленниками путем введения истца в заблуждение. По данному факту 19 ноября 2022 года Канинским В.Г. подано заявление в Отдел МВД России по адрес. В ходе предварительного следствия установлено, что 17 ноября 2022 года неустановленное лицо, действуя незаконно, путем обмана (мошенничества) осуществило звонок на номер мобильного телефона истца, вследствие чего под предлогом предоставления работы посредством сети интернет и дальнейшего перечисления денежных средств за выполненную работу на банковские карты, осуществил перечисление денежных средств с кредитной карты ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседание не обеспечил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2018 года на основании заявления Канинского В.Г. в ПАО Сбербанк истцу выдана карта № 5336********6173, открыт счет № 40817810960103603180

27 октября 2020 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого 27 октября 2020 года ему была выдана дебетовая карта МИР 2202201983645918, открыт счет № 40817810160105459721.

07 февраля 2018 года Канинскому В.Г. подключена услуга мобильный банк к номеру телефона телефон.

На основании заявления Канинского В.Г. от 23 октября 2020 года в Дополнительном офисе № 5230/0714 истцу был подключен мобильный банк к номеру телефона телефон, предыдущий номер отключен.

26 августа 2019 года Канинский В.Г. самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение на мобильном устройстве ZTE BLADE A0622.

17 ноября 2022 года на основании заявления Канинского В.Г. на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и Канинским В.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого выдана кредитная карта МИР 220220****3167 с лимитом кредита сумма, под 25,4% годовых. Для отражения операций по данный карте истцу был открыт счет № 40817.810.8.0015.882235.

Указанный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны ответчика путем зачисления денежных средств на счет Канинского В.Г.

Так, 17 ноября 2022 года Канинским В.Г. с мобильного устройства ZTE BLADE A0622 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 17 ноября 2022 года в 17 час. 21 мин. Канинскому В.Г. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки и паролем для подтверждения.

Полученный пароль корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн».

17 ноября 2022 года в 17 час. 24 мин. Канинскому В.Г. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки и паролем для подтверждения.

Полученный пароль корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн».

Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны Канинским В.Г. простой электронной подписью.

Таким образом, кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +79283570271, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком выпиской из журнала СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца, списком платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн».

17 ноября 2022 года перевод с карты Канинского В.Г. ****3167 на сумму сумма в Qiwi_8 был отклонен во избежание мошенничества, о чем на номер мобильного телефона истца +79283570271 направлено СМС-сообщение.

17 ноября 2022 года в 18 час. 26 мин. в ходе звонка на номер +79283570271 с интерактивным голосовым меню (IVR) Канинский В.Г. подтвердил указанную операцию, ему было сообщено о возможности повтора операции через 5 минут, а также, что Банк не будет ее блокировать.

17 февраля 2022 года с карты Канинского В.Г. ****3167 совершены расходные операции в размере сумма, сумма, сумма

При этом ПАО Сбербанк отклонены последующие расходные операции по карте Канинского В.Г. 17 февраля 2022 года на суммы сумма и сумма, о чем истцу направлялись СМС-сообщения об отклонении операций во избежание мошенничества и уведомления об удалении логина и пароля в Сбербанк Онлайн с необходимостью повторной регистрации.

18 февраля 2022 года с карты Канинского В.Г. ****3167 совершена расходная операция на сумму сумма.

Совершенные 17 и 18 февраля 2022 года операции по карте Канинского В.Г. проводились с корректным вводом данных карты и подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона истца.

Из постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 19 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что 17 ноября 2022 года неустановленное лицо позвонило на абонентский номер Канинского В.Г. +79283570271, представившись работодателем сайта «работа России», под предлогом предоставления работы посредством сети Интернет и дальнейшего перечисления денежных средств за выполненную работу на банковские карты, а также с целью последующего первоначального взноса, осуществил перечисление денежных средств с кредитной карты Канинского В.Г. **** 1374 в общем размере сумма.

При этом указанное постановление не является доказательством оформления кредитного договора неустановленным лицом без участия истца.

Непосредственное участие истца в подписании кредитного договора и совершении указанных операций, в том числе подтверждается надлежащим входом в систему «Сбербанк Онлайн», выполненным с устройства ZTE BLADE A0622, которое использовалось истцом с 2019 года, операции подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона истца, а также лично Канинским В.Г. при звонке на номер его мобильного телефона.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора от имени истца неустановленным лицом без его согласия (волеизъявления), не представлено.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что кредитный договор от 17 ноября 2022 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами путем электронного взаимодействия.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Так, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 02.11.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными , иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.5. Условий банковского обслуживания физических ПАО Сбербанк, в редакции, действовавшей с 05 декабря 2022 года (Далее Условия ДБО), в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на Официальном сайте Банка, и/или в Подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО).

Согласно п. 2.54 Условий ДБО - адрес обслуживания (УКО) - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее - услуги): Устройства самообслуживания Банка. Официальный сайт Банка, «Сбербанк Онлайн», SMS-банк (Мобильный банк), Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров.

В соответствии с п. 3.9.1 Условий ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: п. 3.9.1.1. обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит); п. 3.9.1.2 инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (далее - ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК;

В соответствии с п. 3.9.2 Условий ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн», на Официальном сайте Банка, в Устройствах самообслуживания Банка и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через адрес обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В п. 3.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО указано, что система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает, в том числе: возможность совершения Клиентом операций по счетам Карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных услуг; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения и исполнения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента (далее - действия); доступ к сохраненным копиям электронных документов.

Согласно положениям п. 3.7, 3.8 Приложения 1 к Условиям ДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает, в том числе одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов

В соответствии с памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (услуги «Сбербанк онлайн») при получении от банка СМС-сообщения и/или push-уведомления с одноразовым паролем необходимо внимательно ознакомиться с информацией в сообщении: все реквизиты операции в направленном сообщении/уведомлении должны соответствовать совершаемой операции. Только убедившись, что информация в сообщении корректна, можно вводить пароль. Указано на необходимость ни при каких обстоятельствах не сообщать пароли никому, включая сотрудников банка.

В силу п. п. 6.3 – 6.5, 6.8 Условий ДБО Банк не несет ответственности:

- в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине, Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования;

- в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине, Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными Банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», Офицальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк, Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Канинский В.Г. подтвердил, что заключает с ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и извещен обо всех условиях кредитования.

Так, согласно адрес условий Канинский В.Г. подтверждает, что индивидуальные условия оформлены им в виде электронного документа и подписаны электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным Договором Банковского обслуживания.

Как указано выше, при заключении спорного договора использовались персональные средства доступа: реквизиты карты истца, одноразовые пароли, направленные Банком на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор, в ходе которого стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор подписаны истцом собственноручно, аналогом цифровой подписи.

Доводы истца об обмане достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо противоправных действий со стороны банка не установлено. Кроме того, суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Между тем, каких-либо данных о том, что банку было известно или должно быть известно об обмане истца, суду не представлено.

При этом возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа, обеспечение безопасности которых возложена на истца, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обмана со стороны ответчика при заключении кредитного договора, либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц, так как своими действиями истец подтвердил заключение кредитного договора.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 166 ГК РФ, если недействительность сделки поставлена в зависимость о признании ее таковой судом, то сделка является оспоримой.

Обо всех существенных условиях сделки истцу стало известно в момент ее заключения, то есть 17 ноября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 17 ноября 2023 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 08 апреля 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ также является основанием к отказу в иске. Каких-либо оснований для восстановления срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канинского Виктора Геннадиевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья фио