Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006383-37

Дело № 2-4546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4546/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к фио Зокир угли, Хамраеву фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Хамидову А.З. угли о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что 08.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС под управлением фио угли. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механическое повреждение, что подтверждается административным материалов ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 20680827-202498288/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Рассмотрев представленные страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. 18.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно условиям страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2068027-20498228/21-ТФ в страховые риски входят выплаты по ГЭП. 24.11.2021. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение (выплата по ГЭП) в размере сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ХХХ 0166298169. 16.11.2022 на основании требования истца и закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002. адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен фио, являющийся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС.

Представитель истца ООО «СК Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хамидов А.З. угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

Суброгация означает переход, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС под управлением фио угли. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механическое повреждение, что подтверждается административным материалов ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 20680827-202498288/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и фио.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 1209358 ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» величины годных остатков транспортного средства марка автомобиля, 2020 г.в. по состоянию на 08.10.2021 составляет сумма

18.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно условиям страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2068027-20498228/21-ТФ в страховые риски входят выплаты по ГЭП.

24.11.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение (выплата по ГЭП) в размере сумма

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ХХХ 0166298169. 16.11.2022 на основании требования истца и закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной опасности и лица, управляющего им, за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 ГК РФ.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2021, лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия Хамидове А.З. угли.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на основании положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио Зокир угли, Хамраеву фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Зокир угли (паспортные данные, водительское удостоверение АО0765545) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио Зокир угли (паспортные данные, водительское удостоверение АО0765545) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья фио