Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006397-92

Дело № 2-4545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/2024 по иску Маганинец Юрия Юрьевича к ПАО Сбербанк о возмещении убытков,

установил:

Истец Маганинец Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о возмещении убытков в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда адрес от 10.12.2010 по гражданскому делу № 2-1317/2010 были удовлетворены исковые требования МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования адрес о взыскании с Маганинец Ю.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма, а всего в сумме сумма При получении исполнительного листа от взыскателя по указанному делу ПАО Сбербанк в нарушение требований действующего законодательства списал со счета истца денежные средства в общей сумме сумма за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил суду письменный отзыв, по доводам которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в ПАО Сбербанк поступил на исполнение исполнительный лист ВС № 007030968, выданный Ковдорским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1317/2010, о взыскании денежных средств в размере сумма в отношении Маганинец Ю.Ю. в пользу МУП «Расчетно-информационный центр» муниципального образования адрес.

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.

Так, 01.05.2017 ПАО Сбербанк списал со счета истца № 42301***2609 в пользу взыскателя денежные средства в размере сумма

25.01.2023 ПАО Сбербанк списал со счета истца № 40817***9195 денежные средства в размере сумма, 10.02.2023 – сумма, 22.02.2023 – сумма, 10.03.2023 – сумма, 21.03.2023 – сумма, 10.04.2023 – сумма, 18.04.2023 – сумма

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, Банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016, действующей на дату принятия исполнительного документа к исполнению) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, исполнительный лист ВС № 007030968 имеет отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю 28.11.2016.

Таким образом, исполнительный документ был принят Банком на исполнение 28.04.2017 в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка истца на положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные положения закона были введены Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, то есть после предъявления исполнительного листа к исполнению в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав со стороны ПАО Сбербанк не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

 В удовлетворении исковых требований Маганинец Юрия Юрьевича к ПАО Сбербанк о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2024 года.

Судья фио