Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006365-91

Дело № 2-4548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2024 по иску Назаровой Алевтины Евгеньевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, взыскании штрафа, расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов на копирование документов в сумме сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик является эксплуатирующей организацией данного многоквартирного дома, осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполнению работ по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

27.01.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем представителем ГУП фио адрес был составлен акт № 19/4 от 29.01.2024 о заливе, в котором зафиксирован перечень поврежденного имущества в квартире, в том числе отражено, что следы залива присутствуют на потолке и стенах. Причиной залива явилась течь с кровли. Для определения причин залива и полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Многофункциональный центр экспертиз», из выводов заключения № 1502/24 от 11.03.2024 которого следует, что причиной залива является несвоевременное проведение инспекционной проверки и своевременности устранения физического износа кровли многоквартирного жилого дома, отсутствие необходимой подготовки к осенне-зимнему периоду многоквартирного дома, текущего ремонта общедомового имущества, организации обслуживания жилого дома и несоблюдении минимальных требований по проведению услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей организации. Стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива оценена в сумма

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 06.02.2024 о производстве ремонтных работ, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Назарова А.Е. и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» исковые требования признал частично, вину не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ломоносовский» является эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляет управлением общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполнению работ по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

27.01.2024 по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 29.01.2024 был составлен акт № 19/4 о заливе, в котором зафиксирован перечень поврежденного имущества в квартире, в том числе отражено, что следы залива присутствуют на потолке и стенах, причиной залива явилась течь с кровли.

С целью определения причин залива и полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Из заключения специалиста (эксперта) № 1502/24, подготовленного в период с 08.02.2024 по 11.03.2024, усматривается, что причиной залива жилого помещения № 143 является несвоевременное проведение инспекционной проверки и своевременности устранения физического износа кровли многоквартирного жилого дома, отсутствие необходимой подготовки к осенне-зимнему периоду многоквартирного дома, текущего ремонта общедомового имущества, организации обслуживания жилого фонда и не соблюдении минимальных требований по проведению услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны Управляющей организации.

По результатам проведенного расчета таблица № 2, 3, итоговая стоимость полного комплекса восстановительных работ для устранения последствий залива в жилом помещении № 143 составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

В Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), также указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик наличие вины в произошедшем заливе не отрицал, из письма Префектуры адрес от 18.06.2024 следует, что силами УК ГБУ адрес Ломоносовский» выполнены работы по локальному ремонту кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 143, при этом ответчик оспаривал размер ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.07.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 2-4548/2024 от 18.09.2024, по результатам натурного осмотра специалистом установлены следующие повреждения: жилая комната – потолок – шпатлевка, покраска (желтизна, отслоение), стены – обои (отслоение, желтизна), пол – паркет (вздутие), возникшие в результате залива квартиры № 143 по адресу: адрес. Залив произошел 27.01.2024, акт № 19/4.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 143, включающая все необходимые материалы и работы, направленные на устранение последствия залива, составляет сумма

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласился.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, не представлено, и приходит к выводу о том, что в силу положений ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в отношении штрафа достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения права потребителя и отсутствие добровольного исполнения его требований, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в досудебном порядке удовлетворены не были, штраф подлежит взысканию в соответствии с обязательными указаниями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Суда 19.07.2023, вопрос 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма (280 383,80)/2. Однако с учетом письменного заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 55,76%.

Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования документально подтверждены и являлись необходимыми для подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы на оформление нотариальной доверенности 77 АД 6272332 от 08.04.2024 в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей и не выдана представителю для участия в конкретном деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4477 от 02.09.2024, при этом, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере сумма

Таким образом, исковые требования Назаровой А.Е. подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Алевтины Евгеньевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН 5137746236799) в пользу Назаровой Алевтины Евгеньевны (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Назаровой Алевтины Евгеньевны (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН 5137746236799) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН 5137746236799) в пользу Назаровой Алевтины Евгеньевны (паспортные данные) сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья фио