Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-006332-93

Судья: фио

гр. дело № 33-12158/2025

(в суде 1 инст. № 2-4431/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» (ОГРН 1137746572303, ИНН 7728848617) в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» (ОГРН 1137746572303, ИНН 7728848617) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Я.Л. обратился с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2023 истец припарковал автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, который находится в управлении ответчика. 10.12.2023 истец обнаружил на автомобиле повреждения на автомобиле. Водитель рядом припаркованного автомобиля рассказал, что происшествия произошло 09.12.2023 вследствие расчистки снега с крыши дома. По данному факту истец обратился в полицию, в ходе осмотра было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате сходы снега при чистке кровли многоквартирного дома. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба ответчиком не была удовлетворена.

28.08.2024 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ адрес Люблино» - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио Я.Л. в заседании судебной коллегии поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения суда не установила.

Как было установлено судом первой инстанции, Троицын Я.Л. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ....

ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно доводам искового заявления, 07.12.2023 истец припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: адрес, 3 подъезд. 10.12.2023 истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, которые явились следствием падения заледеневшего снега при чистке работниками ГБУ «Жилищник района «Академический» кровли многоквартирного дома.

По данному факту истец 10.12.2023 обратился в ОМВД России по району «Академический». 11.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, Троицын Я.Л. 10.12.2023 в 15 часов 25 минут по указанному выше адресу обнаружил повреждения автомобиля марки марка автомобиля в результате падения снега с крыши дома. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы следующие повреждения: заднее стекло разбито, вмятина на крыше, поврежден стоп-сигнал, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № 2023/12/14-18 от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими ответственность по возмещению причиненного ущерба, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, при этом исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате действий сотрудников ответчика по очистке кровли от снега нашел свое подтверждение, ГБУ адрес Академический» доказательств отсутствия своей вины не представлено.

При определении ущерба в размере сумма, суд счел возможным положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке, указав на отсутствие оснований не доверять данному заключению, в котором подробно изложена исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, описанные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данный размер компенсации отвечающим принципам разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Жилищник района Академический» ссылается на то, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают однозначное причинение вреда транспортному средству в указанных обстоятельствах и вину ответчика в причинении ущерба.

Вопреки изложенным доводам судебная коллегия учитывает, что выводы суда об установлении факта повреждения автомобиля по причине нарушения мер техники безопасности при чистке крыши дома от снега сотрудниками ответчика основаны на совокупности представленных доказательств, которую составляют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023, отчет об оценке от 18.12.2023, фотографии поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что 09.12.2023 расчистка снега с крыши дома не производилась, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку ответчик не представил доказательств графика проведения очистки крыши дома, расположенного по указанному адресу.

При доказанности факта ненадлежащего оказания услуг ГБУ адрес Академический» по очистке от снега кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец и соответственно является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, выводы суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство истца было припарковано в ненадлежащем месте и неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, выводов суда не опровергают, поскольку ответчиком не доказано, а судом не установлено, что в момент осуществления чистки крыши дома ответчиком были соблюдены меры по предотвращению нанесения ущерба имуществу. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба в меньшем размере.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.