Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-6162/2025

Гр. дело № 2-4341/2024

УИД 77RS0004-02-2024-006336-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круглей Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ», Круглей фио о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ», Круглей фио в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ», Круглей Е.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 7736127337-23-2, заключенному 01 июня 2023 года за период с 01 декабря 2023 года по 18 апреля 2024 года (включительно) в размере сумма (в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Круглей Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ», ответчик Круглей Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика Круглей Е.В. судебная коллегия не усматривает. В ходатайстве ответчик ссылается на то, что о дате судебного заседания стало известно 11.02.2025. Доказательств, что ответчик не может явиться в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 7736127337-23-2 от 01 июня 2023 года выдало кредит ООО «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ» в сумме сумма на срок 36 мес. под 15, 57 % годовых.

Заявление о присоединении к общим условиям кредитования и общие условия кредитования составляют в совокупности кредитный договор.

В соответствии с кредитным договором заемщик подтвердил, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № 40702810838000028963, открытый у кредитора.

Дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования (п. 5 кредитного договора).

Заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 кредитного договора).

Заемщик подтвердил, что ознакомился с общими условиями кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине», действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещенных на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 15 кредитного договора).

П. 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0, 1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (предложение на заключение договора поручительства) № 7736127337-23-2П01 от 01 июня 2023 года с Круглей Е.В.

Поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 10 рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (СБОЛ). Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и, подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником, именуемому далее – основной договор.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронных подписей (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом операции электронной подписи под документом (протокол операции – приложение № 2 к исковому заявлению): документ подписан простой электронной подписью, способ подписания – ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, дата и время подписания – 01 июня 2023 года 14:55:56, организация – ООО «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ», ИНН 7736127337, ОГРН 1157746...53, подписант единоличный исполнительный орган Круглей фио, идентификатор подписанного документа в системе – f32e731 Pad69-40bl-a0e3 3b42b45851d5).

Хэш-код документа:

- а8Ь886е5167а5с4а940752a226cd2b084e9c00b43al0cebb9bc9de7adfb909a7.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № 40702810838000028963.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом.

Пунктом 6.6. Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

Поручитель выразил согласие на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 4.2. общих условий договора поручительства).

Как следует из представленного расчета ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 01 декабря 2023 года по 18 апреля 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма (в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – сумма).

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету.

12 декабря 2023 года ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Сведения о направлении требований о досрочном возврате кредита подтверждены реестром внутренних почтовых отправлений: ООО «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ» - ШПИ 80093991223974, Круглей Е.В. – ШПИ 80093991223981.

До настоящего времени ООО «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ» и Круглей Е.В. требования банка не исполнили, возражений не представили, предъявленный размер задолженности, в том числе, в части основного долга, начисленных процентов и неустойки не оспорили.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд учитывая, что обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчику ООО «ЭКОПРО-ИНЖИНИРИНГ» были выданы денежные средства, поручителем является Круглей Е.В., с условиями заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя ответчик ознакомлен, также как Круглей Е.В. был ознакомлена с договорами поручения; образовалась задолженность, которую ответчики не погасили, требование банка о возврате задолженности оставили без удовлетворения.

В соответствии со ГПК РФ судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Круглей Е.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Круглей Е.В. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.07.2024, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, сведения о котором предоставлены ГУ УМВД России по адрес (л.д. 170): адрес, указанное судебное извещение было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения 05.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 174).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика - Круглей Е.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круглей Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025