Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006279-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07.10.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4430/2024 по исковому заявлению Григорян Лилит Арменовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 21.09.2023 ничтожной сделкой; обязать ответчика исключить информацию из БКИ по кредитной сделке – Индивидуальные условия выпуска и обслуживание кредитной карты в ПАО Сбербанк №99TKПP23092100591816 oт 21.09.2023; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указала, что указанный кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала, в отношении нее были совершены мошеннические действия, по факту которых она обращалась в органы полиции.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2020 истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № счета карты *9610.

21.06.2017 истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты *4714, № счета карты *7474.

28.07.2020 истец подал заявление на предоставление доступа к СМС-банку, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк».

06.04.2023 истец подал заявление на предоставление доступа к СМС-банку, в котором просил подключить к его номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк».

10.11.2022 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта № *4714 и верно введен пароль для входа в систему.

21.09.2023 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «СбербанкOнлайн»; предоставлением Клиенту возобновляемого Лимита кредита.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом, оспариваемый истцом договор был надлежащим образом заключён между Банком и истцом в офертно-акцептном порядке 21.09.2023, а полученными по Договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

Оспариваемая кредитная карта была заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

19.09.2023 в 13:39 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Cогласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.09.2023 в 13:42 истцу поступило сообщение с одобрением кредитной карты.

21.09.2023 в 13:55 истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Coгласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.09.2023 в 14:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфeйce cиcтeмы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.09.2023 в 14:03 кредитная карта была активирована, истцу направлено соответствующее CMC yведомление.

Таким образом, оспариваемый истцом договор заключен между истцом и ответчиком на cогласованных сторонами условиях. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец переводила средства с кредитной карты**5436 на свою дебетовую картy *4714 частями, на протяжении длительного периода (несколько дней). 

Распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств -погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Oперации являются типичными для клиента, соответствуют оборотам по его счету и не содержат признаков подозрительности.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истца о том, что ею был утерян телефон, судом отклоняются, поскольку истец к ответчику с заявлением об его утере и блокировке своих счетов не обращалась и не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорян Лилит Арменовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 г.

Судья А.А. Голубкова