Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2024-006315-47

Гр.дело № 33-20717/2025 (ап.инстанция)

№ 2-4483/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Спиридоновой Е.И., ответчиков ООО «Адриатика М», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Спиридоновой Екатерины Игоревны к ООО «Адриатика М», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Адриатика М» (ИНН 5009122764) в пользу Спиридоновой Екатерины Игоревны (паспортные данные) уплаченные по договорам реализации туристского продукта № 317 от 29.12.2021 и № 4130 от 11.04.2022 денежные средства в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ИНН 7707778239) в пользу Спиридоновой Екатерины Игоревны (паспортные данные) расходы на оплату авиабилетов в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с ООО «Адриатика М» (ИНН 5009122764) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма; взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ИНН 7707778239) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Адриатика М», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2021 между истцом и ООО «Адриатика М» был заключен договор реализации туристского продукта № 3917, согласно которому истцом была приобретена путевка в ОАЭ стоимостью сумма Истец исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № 1 от 29.12.2021 на сумму сумма, № 1 от 21.02.2022 на сумму сумма

В марте 2022 года ООО «Адриатика М» сообщило истцу о невозможности реализации данного туристского продукта и предложило путевку в Армению на период с 06 по 14 мая 2022 года стоимостью сумма, в связи с чем 11.04.2022 между истцом и ООО «Адриатика М» был заключен договор реализации туристского продукта № 4130. В стоимость тура входили перелет, проживание в отеле Hyatt Place Hotel 4*, групповой трансфер, медицинское страхование. 19.04.2022 турагент направил в адрес истца письмо о необходимости произвести доплату за авиабилеты в сумме сумма до 17 часов того же дня. С данным письмом истец ознакомилась только 20.04.2022 и в тот же день направила в адрес ответчиков претензию с требованием подтвердить тур на условиях договора № 4130 от 11.04.2022. Данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно приобрести авиабилеты стоимостью сумма 03.12.2022 истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещении расходов на покупку авиабилетов, а также возврате переплаты в разнице стоимости туров в размере сумма

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу разницу между стоимостью тура в ОАЭ по договору № 3917 от 29.12.2021 и стоимостью тура в Армению по договору № 4130 от 11.04.2022 в размере сумма, расходы на оплату авиабилетов в размере сумма, неустойки за нарушение срока оплаты задолженности в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адриатика М» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Спиридонова Е.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также с решением суда не согласились ответчики ООО «Адриатика М», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца – Рожавскую С.А., законного представителя ответчика ООО «Адриатика М» - генерального директора фио, представителя ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» - фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2021 между Спиридоновой Е.И. и ООО «Адриатика М» был заключен договор № 3917, по условиям которого ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

В рамках договора о реализации туристского продукта Спиридонова Е.И. приобрела туристский продукт в ОАЭ на период с 17.03.2022 по 27.03.2022 на 3 туристов: фио, Спиридонова Е.И., фио Стоимость тура составила сумма

Во исполнение договора о реализации туристского продукта истец 29.12.2021 внесла аванс в размере сумма, 21.02.2022 произвела доплату за тур в размере сумма

ООО «Адриатика М» в свою очередь забронировало туристский продукт у туроператора и оплатило его в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 572 от 30.12.2021, № 106 от 22.02.2022. Сумма в размере сумма (262 068,57 – 255 897,34) была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения.

В марте 2022 года истец был проинформирован турагентом о невозможности реализации туристского продукта, взамен несостоявшегося тура истцу была предложена путевка в Армению на период с 06 по 14 мая 2022 года стоимостью сумма

11.04.2022 между Спиридоновой Е.И. и ООО «Адриатика М» был заключен договор реализации туристского продукта № 4130.

При заключении договора о реализации туристского продукта ООО «Адриатика М» выступало в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на основании агентского договора 2022.

Согласно п. 1.1. договора о реализации туристского продукта агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги. Задание клиента и требование клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта, Приложение № 1.

Сведения о туроператоре, предстоящем туристском продукте содержались в соответствующем Приложении к договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями договора бронированию подлежал туристический продукт: поездка в Армению, в период с 06.05.2022 по 14.05.2022, отель Hyatt Place Hotel 4*, питание: завтрак, авиаперелет регулярным рейсом эконом-класса по маршруту Москва-Ереван-Москва, групповой трансфер.

20 апреля 2022 года истцом от турагентства получено электронное письмо о произошедших изменениях в составе тура в связи с тем, что туроператор не смог оформить авиабилеты по ранее подтвержденной цене, указано, что в состав тура включено: проживание в отеле Hyatt Place Hotel с 6 по 14 мая 2022 года 2 взрослых+1 ребенок, тип номера – Long King, питание – завтраки, медицинская страховка, сумма депозита составляет сумма

Истец приняла решение приобрести авиабилеты самостоятельно. Согласно кассовому чеку от 23.04.2022 истцом оплачена стоимость билетов по направлению Армения в размере сумма, что подтверждается электронными билетами.

03.12.2022 истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении расходов на покупку авиабилетов, возврате денежных средств в размере разницы между стоимостью тура в ОАЭ и стоимостью тура в Армению.

Данная претензия была оставлена ответчикам без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1.1. договора, заключенного сторонами, в состав туристского продукта входили услуги, в том числе авиаперелет регулярным рейсом по направлению Москва - Ереван 06.05.2022 (время отправления – 16.40, врем прибытия – 21.30), Ереван - Москва 14.05.2022-15.05.2022 (время отправления – 22.25, врем прибытия – 01.15) транспортной компании Red Wings.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», письмо ООО «Адриатика М» с просьбой произвести взаимозачет денежных средств с ранее аннулированной заявки № 10052655 на заявку № 10127325 поступило в адрес туроператора 13.04.2022 в 15 час. 44 мин. По поступлению запроса на перенос денежных средств сумма за тур была зачислена на счет заявки № 10127325 в размере сумма В связи с поздней оплатой авиабилеты по прежней цене не были выписаны, турагенту было предложено забронировать новые билеты по актуальной цене. В связи с отказом от данного предложения 21.06.2022 в адрес турагента для самостоятельного взаиморасчета с истцом были возвращены денежные средства за нереализованные авиабилеты в сумме сумма, а также остаток денежных средств от ранее аннулированной заявки № 10052655 в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приведя разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения договорных обязательств в части организации авиаперевозки по маршруту Москва-Ереван-Москва, полного или частичного возмещения стоимости самостоятельно приобретенных истцом авиабилетов в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о том, что невозможность оказания услуг была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а потому, учитывая что туроператор перечислил денежные средства за нереализованные авиабилеты в сумме сумма, а также остаток денежных средств от ранее аннулированной заявки № 10052655 в размере сумма с целью их возврата истцу на счет турагента, суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Адриатика М» сумму в размере сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Также суд первой инстанции указал на то что ненаправление турагентом туроператору сообщения о взаимозачете ранее внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора или его позднее направление не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора убытков, обусловленных необходимостью приобретения авиабилетов вне турпродукта.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу истца неустойку за нарушение туроператором срока оказания услуг согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.05.2022 по 25.03.2024 в размере сумма, согласно расчету истца.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и в размере сумма ООО «Адриатика М».

Принимая во внимание, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчиков в добровольном порядке требований истца, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере сумма с ООО «Адриатика М» и в размере сумма с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и в размере сумма с ООО «Адриатика М».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Адриатика М» о том, что суд не учел невозможность выполнения условий договора №3917 от 29.12.2021 года была следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно значительных изменений полетных программ авиаперевозчиком из-за начала специальной военной операции РФ в феврале 2022 года, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, вместо указанного договора от 29 декабря 2021 года был заключен другой договор от 11 апреля 2022 года, где предметом являлся тур в Армению.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Адриатика М» о том, что суд не учел невозможность выполнения условий договора № 4130 от 11 апреля 2022 года была следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно значительных изменений полетных программ авиаперевозчиком из-за начала специальной военной операции РФ в феврале 2022 года, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом деле договор реализации туристского продукта № 4130 между Спиридоновой Е.И. и ООО «Адриатика М» был заключен 11 апреля 2022 года, то есть уже после начала специальной военной операции, в связи с чем начало специальной военной операции обстоятельством непреодолимой силы в настоящем споре по договору реализации туристского продукта № 4130 не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил положения ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ, направив претензию ответчику в первый раз за 25 дней до окончания действия договора, а во второй раз через 230 дней со дня окончания действия договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае требования истца не основаны на претензии к качеству туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о том, что в данном случае нарушил договор турагент и убытки должны быть взысканы с него, поскольку он поздно направил письмо с просьбой произвести взаимозачет, также не имеется оснований для взыскания неустойки с туроператора - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд необоснованно отказал в солидарном взыскании с ООО «Адриатика М» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы основаны на ошибочном толковании закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для солидарного взыскания в данном случае не имеется, поскольку в силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства, подлежащие выплате истцу, были перечислены туроператором турагенту также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: