Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 10-6627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года, по которому

фио А.А., ...,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма,

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Алластайсс А.А. признана виновной в совершении в период с 14 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, так как при полном удовлетворении ходатайств обвинения, все ходатайства защитника, в частности об истребовании сведений о материальном положении потерпевшей, судом отклонены. Также защитник приводит содержание доказательств, ссылается на фактические обстоятельства дела, установленные судом, и приходит к мнению, что тайного хищения Алластайс не совершала, в ее действиях при определенных условиях усматриваются признаки растраты или самоуправства. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Аллстайс на ч. 1 ст. 160 УК РФ или ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить дело в связи с деятельным раскаянием либо применить судебный штраф.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель фио находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Алластайс в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения дела; указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст.  87, 88 УПК РФ, при условии, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшей Самсоновой М.Ю., свидетеля фиоА, протокол осмотра сведений, представленных из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка», «Гастроном 24», где осуществлялось списание денежных средств с банковского счета потерпевшей, иные изложенные в приговоре доказательства, наряду с показаниями подсудимой, в той части, в которой они не противоречат доказательствам стороны обвинения, в своей совокупности подтверждают, что в период времени с 22 часов 45 минут 15 марта 2024 года по 10 часов 08 минут 16 марта 2024 года, Алластайс противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, тайно для потерпевшей и иных лиц, способных пресечь ее действия, незаконно завладела денежными средствами потерпевшей, размещенными на ее банковском счете, путем оплаты банковской картой личных покупок, всего товаров на сумму сумма, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в указанном значительном размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства, сторона зашиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, высказаться в прениях сторон, а осужденная и в последнем слове о доказанности выдвинутого обвинения и правильности квалификации инкриминированного деяния. Осужденная и ее защитник не были ограничены в реализации собственных процессуальных прав, в том числе, в праве возбуждать перед судом ходатайства. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом решения в достаточной степени мотивированы, являются правильными.

Таким образом, проведя судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего.

Вопреки мнению защитника, фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, как совершенному Алластайс преступлению, предусмотренному осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для их иной правовой оценки, как об этом просит автор жалобы, не имеется, по приведенным в приговоре мотивам, с которыми Судебная коллегия согласна.

При назначении Алластайс наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все установленные по делу данные о личности осужденной, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде штрафа, невозможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Назначенное Алластайс наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно – процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Гагаринского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года в отношении фио А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: