Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-108/2024 по апелляционной жалобе Короткевича Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Короткевичу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику Короткевичу А.С. о взыскании задолженности по договору №36513122 от 08.02.2023 за период с 11.03.2023 по 13.07.023 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Академическая» и Короткевичем А.С. заключен договор займа №36513122 от 08.02.2023 на сумму сумма, истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены, тогда как ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены. На основании договора об уступке прав требования от 19.10.2023 ООО «Право онлайн» является правопреемником в данных спорных правоотношениях ООО МКК «Академическая», что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Короткевич А.С. в судебное заседание явился, не оспаривая заключение договора займа и поступления денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку им погашена задолженность по договору займа №36513122 от 08.02.2023.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Академическая» не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 04 марта 2024 года исковые требования ООО «Право онлайн» к Короткевичу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Короткевич А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО "Право онлайн" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Короткевич А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №36513122 от 08.02.2023 за период с 11.03.2023 по 13.07.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между ООО МКК «Академическая» и Короткевичем А.С. заключен договор займа №36513122 на сумму сумма, процентная ставка определена в размере 365% в год, сроком до 10.03.2023 г., что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа, заявлением о предоставлении потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК «Академическая» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается копией платежа по договору (л.д. 7), копией ответа из ПАО Сбербанк, согласно которому банковская карта №5484380016807430 выпущена на имя Короткевича Андрея Сергеевича, ...паспортные данные и 08.02.2023 на счет по данной карты поступили денежные средства в размере сумма (л.д. 48-49).

19.10.2023 г. на основании договора уступки прав требований №АК-86-2023 ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору займа №36513122 от 08.02.2023 г., заключённому между ООО МКК «Академическая» и Короткевичем А.С.

Ответчиком Короткевичем А.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа выполнены не были, как следствие за период с 11.03.2023 по 13.07.2023 г. у Короткевича А.С. перед обществом образовалась задолженность по договору в размере сумма, из которых задолженность по договору займа составила сумма, проценты за период с 11.03.2023 по 13.07.2023 с учетом вносимых ответчиком платежей в счет погашения процентов составили сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 421, 432, 807, 809, 819 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Короткевичем А.С. своих обязательств в рамках договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Короткевич А.С. указывает на то, что зачисление денежных средств в размере сумма произведено от отправителя web-zaim, списание денежных средств по платежным поручениям от 11.03.2023, 24.03.2023, 07.04.2023, 22.04.2023 и 05.05.2023 на общую сумму сумма (каждый по сумма) произведено в пользу получателя web-zaim, в связи с чем, мировым судьей ошибочно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу указанные платежные поручения.

Учитывая, что на момент вынесения спорного решения у ответчика отсутствовала задолженность по договору займа № 36513122, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом ООО «Право онлайн» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 04 марта 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к Короткевичу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Судья Е.М. Черныш