Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

УИД: 21MS0394-01-2023-002210-45

Номер дела в первой инстанции: № 2-1233/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Анатолия Сидоровича на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 адрес, от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Давыдову Анатолию Сидоровичу о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Давыдову Анатолию Сидоровичу о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Анатолия Сидоровича (паспортные данные) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946, КПП: 502401001) задолженность за потребленные энергетические ресурсы за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере сумма, пени за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к ответчику Давыдову А.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные энергетические ресурсы за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере сумма, пени за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Т Плюс» и Давыдовым А.С. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1804-02008, с условиями которого ПАО «Т Плюс» обязалось подавать Давыдову А.С. через присоединенную сеть энергетические ресурсы надлежащего качества по адресу: адрес (нежилое помещение, гараж), а Давыдов А.С. обязался принимать и своевременно оплачивать принятые энергетические ресурсы. Согласно условиям договора расчет за энергетические ресурсы осуществляется потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса за период с октября 2022 года по февраль 2023 года.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

20 ноября 2023 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился ответчик Давыдов А.С., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Давыдов А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства повесткой.

Истец ПАО «Т Плюс» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона адрес от 27 января 2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Давыдов А.С. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес (нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией по указанному адресу.

Между ПАО «Т Плюс» и Давыдовым А.С. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1804-02008.

ПАО «Т Плюс» во исполнение обязательств по договору теплоснабжения за период с октября 2022 года по февраль 2023 года подало ответчику тепловую энергию на общую сумму сумма, о чем свидетельствуют расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, акты снятия суточных показаний прибором узла учета тепловой энергии за соответствующие месяцы.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на акт обследования №2023-Ф5/НА-4903 от 26.07.2023 г., согласно которому, в результате обследования нежилого помещения №2 (гаража) по адресу: адрес, было установлено, что в указанном нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции отметил, что согласно акту в нежилом помещении имеется теплоснабжение МКД 2-х трубная, открытая, с ГВС, а также указана система отопления нежилого помещения – общая с жилыми помещениями, а данный акт составлен за пределами периода, за который истец взыскивает задолженность.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, судом первой инстанции также верно было учтено, что отсутствие в нежилом помещении радиаторов системы отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопления, принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме через трубопровод теплосети и общедомовые стояки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Суд учитывает, что отсутствие письменного договора, двустороннего акта об оказанных услугах, при наличии фактически оказанных услуг не освобождает заявителя от оплаты оказанных услуг, поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 адрес, от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Давыдову Анатолию Сидоровичу о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы, пени, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Анатолия Сидоровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев.

Судья фио