Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-9506/2024

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина адрес Шахзоды Садриддиновича (паспортные данные и гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности) - Халмурзаевой К.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Муродова Ш.С.,

установил:

25 апреля 2024 г. УУП О... адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным перемещением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ ... России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены юридически значимые обстоятельства, не учтена ч.1 ст. 1.6, ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не выполнены задачи производства по делу, фио является студентом очно-заочной формы обучения Московского финансово-промышленного университета «Синергия», зачислен приказом от 26 августа 2021 г., по смыслу ч 7. ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, таким образом, срок пребывания иностранного студента продлевается на время учебы.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, находится в ЦВСИГ ГУ ... России по адрес.

Требование КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении адрес месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Халмурзаевой К.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему выводу по делу.

На основании КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, гражданин адрес совершил нарушение правил пребывания в городе федерального значения Москва, так, 23 апреля 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 26 сентября 2023 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении срока пребывания (25 декабря 2023 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Действия Муродова Ш.С. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность адрес его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2024 г., протоколом о задержании лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, паспортом иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Муродову Ш.С., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины адрес совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу адрес материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, с учетом обучения иностранного гражданина в РФ (о чем он никому не сообщал) не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муродова Ш.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Установленные законом сведения указанное постановление суда первой инстанции содержит.

В от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные выше правовые позиции, положения Конституции Российской Федерации, в данном деле учтены.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ ... России по адресС. назначено судьей в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности Муродова Ш.С., который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на адрес заявитель въезжает неоднократно, регулярно ранее привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение правил пребывания в РФ (л.д. 18-20), в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания и требований закона, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного нахождения в РФ не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание в Российской Федерации не обращался, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат, о продлении срока пребывания ВУЗом по материалам дела не интересовался.

При рассмотрении дела в административном органе и суде первой инстанции Муродову Ш.С. разъяснено право на участие в деле переводчика и защитника (л.д. 2-4, 7,. 28), от чего он отказался, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению. Право на защиту не нарушено.

Действия Муродова Ш.С. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ ... России по адрес назначено адрес соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, в том числе допущенное нарушение закона, ч.1 ст. 1.6 (обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением), ч.1 и 4 ст. 1.5 (презумпция невиновности) КоАП РФ, учтены должным образом.

Доводы жалобы о том, что фио является студентом очно-заочной формы обучения Московского финансово-промышленного университета «Синергия», зачислен приказом от 26 августа 2021 г. (к жалобе приложена копия студенческого билета, представлена справка о прохождении очно-заочной формы обучения с 01 сентября 2021 г. по 28 февраля 2026 г.), по смыслу ч 7. ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в , или настоящего пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, таким образом срок пребывания иностранного студента продлевается на время учебы, иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо по образовательной программе в образовательной или научной организации, включенной в установленный Правительством Российской Федерации перечень, в случае перевода данного иностранного гражданина в другую образовательную или научную организацию для продолжения обучения по очной или очно-заочной форме по соответствующей образовательной программе или по другой образовательной программе из числа указанных в настоящем абзаце продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина в образовательной или научной организации, в которую он переводится для продолжения обучения.

Образовательная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в , или , обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее, чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем названного Закона предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Материалы дела соблюдение вышеназванных требований действующего законодательства не содержат.

По материалам дела фио не заявлял сотрудникам полиции или в суде первой инстанции о том, что является студентом. Вопрос своевременного обращения учебного заведения в административный орган с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не контролировал, т.е. отнесся к нему безразлично.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о невозможности завершить обучения по очно-заочной форме дистанционно в стране гражданской принадлежности.

Жалоба и приложение к ней не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения адрес административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Муродова Ш.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио