Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Колесникова Н.П. дело № 7-14037/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МД России по адрес Миронова К.В. на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лидинг» Сабуровой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МД России по адрес Миронова К.В. от 04 апреля 2024 года № 1757/23 генеральный директор ООО «Лидинг» Сабурова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

На указанное решение судьи районного суда заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МД России по адрес Мироновым К.В. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебное заседание заместитель начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МД России по адрес Миронова К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Генеральный директор ООО «Лидинг» Сабурова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника по доверенности Донцову К.В., которая просила оставить решение судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении защитником Сабуровой Л.В. – Донцовой К.В. было заявлено ходатайство о направлении данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Сабуровой Л.В. в г. Брянск, однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа указанное ходатайство должным образом не рассматривалось, в его удовлетворении отказано не было, материалы дела не были переданы на рассмотрение по месту жительства Сабуровой Л.В. в г. Брянск, а при вынесении 04 апреля 2024 года постановления указанное обстоятельство должностным лицом не получило должных внимания и оценки и в нарушение требований ст.ст. 24.1, 24.4, 26.11, 29.5 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление, что повлекло нарушение Сабуровой Л.В. права на защиту.

Указанный вывод судьей районного суда сделан без достаточных оснований и изучения материалов дела.

Согласно ст. 24.4 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что определение в обязательном порядке выносится в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника Л.В. Сабуровой - К.В. Донцовой о направлении данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Л.В. Сабуровой в г. Брянск, должностным лицом административного органа было принято, изучено и удовлетворено в полном объеме, о чем вынесено определение о передаче материалов дела на рассмотрение в Брянский районный суд г. Брянска, то есть по месту жительства Л.В. Сабуровой.

Однако судья Брянского районного суда г. Брянска вернула материалы дела в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставив их без рассмотрения, пояснив, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

Вместе с тем, судьей Гагаринского районного суда адрес не дана правовая оценка определению должностного лица о направлении материалов дела на рассмотрение в Брянский районный суд г. Брянска, то есть по месту жительства Л.В. Сабуровой, а также определению, вынесенному судьей Брянского районного суда г. Брянска.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, проверить и оценить заявленные в жалобе и письменных дополнениях к ней доводы и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Гагаринского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь – 8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лидинг» Сабуровой Л.В. – отменить.

Дело направить в Гагаринский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков