Определение суда апелляционной инстанции

УИД:77RS0004-02-2024-006230-11

Судья: фио

Гр. дело № 33-2525/2025

№ 2-4295/2024 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Натальи Александровны к Пестову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Пестова Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу Громовой Натальи Александровны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Громова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пестову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 29 января 2024 года в 00 час. 50 минут на адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ланд Крузер 120, г.р.з К822НК797, принадлежащим на праве собственности Пестову А.М., допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Суперб, г.р.з С257ХО790, принадлежащим на праве собственности Громовой Н.А., находящимся под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, совершившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки Шкода Суперб, г.р.з С257ХО790, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Профит» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма Риск гражданской ответственности автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 120, г.р.з К822НК797, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ0357978640). СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (сумма) и страховой выплатой (сумма) в размере сумма

Истец Громова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пестов А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Мыльников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года в 00 час. 50 минут на адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ланд Крузер 120, г.р.з К822НК797, принадлежащим на праве собственности Пестову А.М., допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Суперб, г.р.з С257ХО790, принадлежащим на праве собственности Громовой Н.А., находящимся под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230020828241 от 29.01.2024г. водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Владельцем автомобиля марки марка автомобиля Ланд Крузер 120», г.р.з К822НК797 является Пестов А.М.

Согласно экспертному заключению №009-1-2024 от 20.02.20242 г. ООО «Альфа-Профит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, г.р.з С257ХО790 составляет сумма

Риск гражданской ответственности автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 120, г.р.з К822НК797, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ0357978640).

СПАО «Ингосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №009-1-2024 от 20.02.20242 г. ООО «Альфа-Профит», оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, исходя из того, что ущерб истцу в результате ДТП был причинен по вине водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Альфа-Профит», а также сумму произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу Громовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма (сумма - сумма)

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании 05 июля 2023 года, при этом в материалах дела содержится уведомление о направлении судебного извещения, которое не вручено ответчику, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом.

Так, исковое заявление Громовой Н.А. поступило в Гагаринский районный суд адрес 25 апреля 2024 года. Определением судьи от 03 мая 2024 года данное исковое заявление Громовой Н.А. было принято к производству суда с назначением досудебной подготовки по делу. Определением суда от 03 июня 2024 года по делу было назначено судебное заседание на 05 июля 2024 года.

При этом в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебного извещения, которое им не было получено. В то же время в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом судом соблюдены установленные законом сроки рассмотрения дела, выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле виновник дорожно-транспортного происшествия фио, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством, который пользовался транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства Пестовым А.М., не могут служить основанием к отмене решения.

Так, ответчик Пестов А.М., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05 июля 2024 года, по адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции доказательств законности передачи управления транспортным средством фио не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика и приобщенные судебной коллегией к материалам дела, в соответствии с ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительных доказательств договор №1 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 10 января 2024 года между Пестовым А.М. и фио, в пункте 3 которого указано, что арендная плата за пользование транспортным средством между сторонами не установлена, а также акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2024 года, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчика фио, как собственника и законного владельца автомобиля, при управлении которым и был причинен вред истцу. Так, допустимых доказательств реальности исполнения данного договора аренды транспортного средства без экипажа стороной ответчика не представлено. При этом данный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиком и фио возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, собственника транспортного средства фио не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы выплатного дела из СПАО «Ингосстрах» не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие материалов выплатного дела на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства при проведении исследования, был лишен возможности оспаривать размер причиненного истцу ущерба и виновность фио, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела,

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика, в том числе в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений при составлении экспертного заключения ООО «Альфа-Профит», положенного в основу судебного решения, или противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: