Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4300/2024

фио апелляционное производство № 33-18386/2025

УИД 77RS0004-02-2024-006210-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шитовой Елены Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шитовой Елены Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, заключенного 02.02.2024 года, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что она стала жертвой злоумышленников, которые с целью наживы и личного обогащения завладели кредитными денежными средствами. Постановлением о возбуждении уголовного дела истец признана потерпевшей.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шитовой Е.А., извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 02.02.2024 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму сумма, который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн».

02.02.2024 года истец посредством СБОЛ.про подала заявку на кредит в размере сумма, удостоверенную одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи. Банк одобрил кредит в сумме сумма, что подтверждено документами, представленными в материалы дела ответчиком.

В этот же день истец сняла денежные средства в размере сумма с помощью сотрудника Банка.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисление Банком денежных средств на счет Клиента.

Так, ответчиком представлены в суд доказательства того, что 02.02.2024 г. в 17:43 истец лично, с паспортом, обратилась в отделение Банка с целью получения кредита. С помощью системы СБОЛ.про сотрудником был выполнен вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» Клиента и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Для подтверждения обслуживания у сотрудника клиенту на ее номер телефона направлен одноразовый пароль, который был успешно введен в интерфейс системы.

Заявление-анкета на расчет кредитного потенциала была подписана Клиентом электронной подписью с помощью пароля, направленного по номеру телефона истца.

02.02.2024 г. в 18:04 вновь с помощью системы СБОЛ.про сотрудником был выполнен вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» Клиента и направлено Заявление на получение потребительского кредита. Обслуживание у сотрудника также подтверждено одноразовым паролем.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.02.2024 г. в 18:09 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.02.2024 г. в 18:12 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента №º**3074 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.02.2024 г. в 18:12 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

Также судом установлено, что в последующем 02.02.2024 г., после зачисления кредитных денежных средств на счет истца денежные средства были выданы истцу сотрудником Банка по ее просьбе.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст. 154, 160, 178, 179, 421, 432, 434, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7, 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2.10 Положения от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», п. 3.3 Положения Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец не доказала введение ее в заблуждение либо обман на момент заключения кредитного договора.

Наряду с этим суд отметил, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Шитовой Е.А. о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря па то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности заблуждения или обмана истца сделан в соответствии с обстоятельствами дела. Также правильным является вывод о недостаточности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим для признания кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сделкой запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, и недействительности договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ противоречат обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по общегражданским основаниям.

В свою очередь о добросовестности Банка свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: Банк осуществлял проверку каждой операции Клиента за период 30.01.2024 г. - 02.02.2024 г.; получал подтверждения операций телефонным звонком оператора, в результате которого предупреждал о возможных мошеннических действиях; производил блокировку средств доступа истца (карты и «Сбербанк Онлайн»); произвел разблокировку только по личному заявлению истца; заключил кредитный договор с истцом в отделении Банка спустя три дня с момента первоначального уведомления Клиента о возможных мошеннических действиях; после выдачи кредита исполнил распоряжение Клиента о выдаче наличных средств после получения подтверждения клиента лично в отделении банка.

Таким образом, истом не доказано наличие у Банка умысла на причинение вреда имущественным правам истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены доказательства для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ, к отмене решения суда не ведут, обозначенные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи