Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006252-42

Дело № 2-4417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2024 по иску Зоренко Дениса Петровича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зоренко Д.П. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 19.10.2020 постановлено: «Обязать Зоренко Д.П. предоставить ГБУ «Жилищник адрес» доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для обследования общедомового имущества в течение календарных 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Зоренко Д.П. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» неустойку на случай неисполнения решения в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. Взыскать с Зоренко Д.П. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» судебные расходы в размере расходов на оплату государственной пошлины сумма, почтовых расходов сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». В ходе исполнительного производства № 82069/21/44006-ИП от 14.10.2021 с Зоренко Д.П. в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме сумма, из которых сумма – неустойка за 260 дней просрочки исполнения решения суда, сумма – госпошлина, сумма – почтовые расходы. О вынесенном решении и возбужденном на основании него исполнительном производстве истцу стало известно лишь 15.10.2021. Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда. Причины пропуска срока на обжалование были признаны судом уважительными, в связи с чем истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Решение суда в части предоставления доступа в квартиру для обследования общедомового имущества было исполнено Зоренко Д.П. в добровольном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2021. Поскольку решение Гагаринского районного суда адрес от 19.10.2020 вступило в законную силу 31.03.2022, истец считает, что в результате халатных и незаконных действий ответчика с истца была излишне взыскана неустойка за 260 дней просрочки исполнения решения суда в размере сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 18.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 19.10.2020 Зоренко Д.П. обязан предоставить ГБУ «Жилищник адрес» доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для обследования общедомового имущества в течение календарных 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Зоренко Д.П. в пользу ГБУ «Жилищник адрес» взыскана неустойка на случай неисполнения решения в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, а также расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зоренко Д.П. – без удовлетворения.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № 37217/21/77006-ИП по предмету исполнения об обязании должника Зоренко Д.П. предоставить доступ в квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 30.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14.10.2021 на основании исполнительного документа по требованиям о взыскании с Зоренко Д.П. судебной неустойки и расходов Гагаринским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 82069/21/77006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства за период с 11.01.2021 по 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем была начислена и списана со счета истца судебная неустойка в размере сумма из расчета сумма за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением от 18.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, неустойка на случай неисполнения решения в размере сумма в день подлежала взысканию с Зоренко Д.П. в пользу ГБУ «Жилищник адрес», начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения - в течение календарных 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 82069/21/77006-ИП с Зоренко Д.П. производились удержания судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.10.2020 за период с 11.01.2021 по 28.09.2021.

Однако решение суда вступило в законную силу только 31.03.2022, следовательно, оснований для удержания с должника судебной неустойки за указанный период не имелось.

Как следует из представленных Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес сведений, в рамках исполнительного производства № 82069/21/77006-ИП с Зоренко Д.П. взыскано и перечислено в пользу взыскателя сумма, из которых сумма – государственная пошлина, сумма – почтовые расходы, сумма - судебная неустойка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник адрес» неосновательно приобрело денежные средства, полученные от Зоренко Д.П. в рамках исполнительного производства № 82069/21/77006-ИП в размере сумма, в связи с чем выплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку представитель ГБУ «Жилищник адрес» принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с этого времени ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 18.03.2024 в сумме сумма с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере сумма начиная с 19.03.2024 и по день фактической уплаты суммы долга, которые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на истечение срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов исполнительного производства, списания денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа производились, начиная с 17.12.2021.

Таким образом, не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, настоящее исковое заявление подано в суд 04.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред это физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. Так, в случаях нарушения иных прав присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Требования истца, носящие производный характер от взыскания неосновательного обогащения, имеющие имущественный характер, не предполагают компенсацию морального вреда в силу Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоренко Дениса Петровича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Зоренко Дениса Петровича (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья фио