Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006227-20

Дело № 2-4420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2024 по иску Крупенковой Юлии Алексеевны к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДМ Апартментс», в котором с учетом уточнений просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/110-4, по условиям которого ответчик обязался передать истцу помещение по адресу: адрес, нежилое помещение № 1110А (проектный № 110). При проведении осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении, составленном ООО ЭУ «За веру и правду», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без внимания.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче уточненного искового заявления просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/110-4, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу помещение по адресу: адрес, нежилое помещение № 1110А (проектный № 110).

Как указал истец в иске, при проведении осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении, составленном ООО ЭУ «За веру и правду», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 09 июля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно выводам эксперта в помещении имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещении, расположенном по адресу: адрес, нежилое помещение № 1110А (проектный № 110), составляет сумма

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком объекта истцу с недостатками, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 22.03.2024.

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом направлялась претензия ответчику с целью добровольного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, что составляет сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.), кроме того расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 31.12.2024, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупенковой Юлии Алексеевны к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН 7726414607) в пользу Крупенковой Юлии Алексеевны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН 7726414607) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН 7726414607) отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 18 октября 2024 года в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья фио