Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-005659-59

№ 33-51018/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4158/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вышегородцева В.С. по доверенности Вышегородцевой В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01.07.2024 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2024, которым постановлено:

исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к Вышегородцеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Вышегородцева Вячеслава Сергеевича в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное унитарное предприятие адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику Вышегородцеву В.С. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2020 года в 18 часов 38 минут по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 14, 39, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая гос. per. знак 30205 и автомобиля гос. per. знак Т995ВМ777. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2020 года виновником ДТП является ответчик. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (9 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер «убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истец руководствовался методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29 апреля 2019 года генеральным директором ГУП «Мосгортранс». В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Вышегородцева В.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2020 года в 18 часов 38 минут по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 14, 39, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля марка автомобиля ДИСКАВЕРИ 4, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 18810277206600324237 от 11 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ответчика Вышегородцева В.С.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами в количестве девяти штук, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Расчет убытков от простоя производился истцом в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, при определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортного средства по трассе следования сопредельных маршрутов.

Поскольку ГУП «Мосгортарнс» произвело необходимые приготовления к получению запланированных доходов, однако их не получило, тем самым понесло убытки в виде упущенной выгоды, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, отсутствии достоверных данных о времени задержки трамваев, их количестве, не предоставлении истцом материалов из спутниковой навигации ГЛОНАСС, подтверждающих начало простоя, отсутствии в путевых листах отметок о простое, отклонены судом исходя из следующего.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. При этом ответчиком представленный истцом расчет объективно ничем не опровергнут.

При вынужденном простое у водителя трамвая первоочередными обязанностями являются оповещение пассажиров о простое, обеспечение безопасности пассажиров в салоне транспорта, обеспечение безопасности пассажиров в пути следования до тротуара и т.д. Кроме того, водитель не имеет права покидать кабину машиниста при отсутствии вынужденных причин. Таким образом, в путевых листах время простоя отмечают те водители, которые: видят причину простоя; обеспечили безопасность пассажиров; проводили пассажиров до тротуара и т.д. Следовательно довод ответчика, что из расчета убытков должны быть исключены те трамваи, путевые листы которых не содержат данных о простое, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверной дате вынесения решения не могут являться основанием к отмене решения, поскольку допущенная судом в дате вынесения решения описка была исправлена в порядке ГПК РФ, о чем вынесено определение об исправлении описки от 16.08.2024.

Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении с протоколами судебных заседаний судебная коллегия отклоняет, поскольку на законность постановленного судом первой инстанции оспариваемого решения не влияет. В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Таким образом, пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания подлежит исчислению с момента изготовления протокола, а не с момента ознакомления с ним.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с расчетом суммы убытков, который был представлен истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением времени простоя трамваев, в соответствии с Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г., в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Представленный ответчиком расчет, противоречит Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г., в связи с чем не может быть принят во внимание.

Так, доводы жалобы стороны ответчика о недоказанности размера убытков, отсутствии достоверных данных о времени задержки трамваев, их количестве, не предоставлении истцом материалов из спутниковой навигации ГЛОНАСС, подтверждающих начало простоя, отсутствии в путевых листах отметок о простое тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны ответчика на то, что расчет размера убытков не является объективным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением права истца и возникшими убытками, а также неполучением истцом дохода и его точного расчета, судебная коллегия также отклоняет, поскольку применение Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком отсутствие своей вины в причинении убытков истцу не доказано, в то время как обоснованность требований истца к ответчику подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01.07.2024 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вышегородцева В.С. по доверенности Вышегородцевой В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025.

Председательствующий

Судьи