Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

77RS0004-02-2024-006247-57

33-52934/2024

02-4506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/2024 по частной жалобе истца Мартиросяна К.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-4506/2024 по исковому заявлению Мартиросяна Карэна Рафаэловича к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным и не подлежащим применению акта проверки узла учета электроэнергии, акта приема-передачи мощности, взыскании расходов, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян К.Р. обратился с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным и не подлежащим применению акта проверки узла учета электроэнергии, акта приема-передачи мощности, взыскании расходов.

Представителями ответчиков заявлены ходатайства о передачи дела по подсудности в арбитражный суд с указанием, что истец является индивидуальным предпринимателем, энергопринимающее оборудование размещено в торгово-складском комплексе, принадлежащем истцу.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что на момент составления актов не являлся индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мартиросян К.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска судом к своему производству истец являлся предпринимателем, ответчики – юридическими лицами, истец является собственником нежилого помещения, оспариваемые акты составлены в отношении энергопринимающего оборудования, размещенного в торгово-складском комплексе, что свидетельствует о его использовании в целях извлечения прибыли, экономическом характере отношений сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод о том, что истцом по настоящему спору является физическое лицо, на момент подачи искового завявления истец не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как не основанный на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова