Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006213-62

Дело № 2-4503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/2024 по иску Мишина Дениса Сергеевича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мишин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № 0441-Р-10073777270 от 8 февраля 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредиту, с учетом политических событий в мире, снижения уровня дохода, ограничительных мер, принятых в связи с коронавирусной инфекцией. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны, из которых стороны исходили при заключении договора, истец лишен возможности исполнять обязательства по договору. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. Истец уведомил банк, что находится в затруднительном финансовом положении, направил в адрес банка досудебное письмо об урегулировании спора, о расторжении договора. Задолженность составляет сумма Не расторгая договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, увеличивается. Заемщик заявил об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам. Постоянные звонки от банка с требованием погасить существующую задолженность, с предложениями продать личное имущество, взять заем у третьих лиц ухудшали положение и причинили нравственные страдания.

Истец Мишин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021года между ПАО Сбербанк и Мишиным Д.С. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0441-Р-10073777270, в соответствии с которым Мишину Д.С. выдана кредитная карта.

Из представленного искового заявления и возражений ответчика следует, что у фио перед ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору по состоянию имеется непогашенная задолженность в размере 455 872,01.

Как указал истец, Мишин Д.С. уведомил банк, что находится в затруднительном финансовом положении, направил в адрес банка досудебное письмо об урегулировании спора, о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Мишиным Д.С. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк.

Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом суд отклоняет, с учетом того, что именно истцом допущено нарушение условий кредитного договора. Доказательств нарушения требований действующего законодательства в части взаимодействия банка с третьими лицами, нарушения частоты взаимодействия, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий, нарушения прав потребителей, суду не представлено, учитывая, что нарушение условий договора допущено истцом, доказательств нарушения условий договора ответчиком суд не представлено. Судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мишина Дениса Сергеевича (паспортные данные) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2024 года.

Судья фио