Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006173-85

Дело № 2-5263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова Михаила Юрьевича к ООО «М-Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит расторгнуть признать расторгнутым договор AUTOSAFE-S Well-S № 1291322654 от 13 марта 2024 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований фио указал, что 13 марта 2024 года между истцом и адрес Бак» был заключен договор на предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг по договору AUTOSAFE-S Well-S № 1291322654 от 13 марта 2024 года, заключенного между фио и ООО «М-Ассистанс», стоимостью сумма. Стоимость данного договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере сумма и стоимость независимых гарантий, предоставляемых ответчиком на 4 года, в размере сумма. Оплата по договору получена ответчиком в полном объеме. 03 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что фактически заключение договора с ООО «М-Ассистанс» являлось скрытого увеличения стоимости автомобиля. Услугами по договору истец не пользовался, никакой экономической выгода от его заключения не получил. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред

Истец фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил учесть, что ответчиком добровольно была возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере сумма, в связи с чем в этой части договора истец претензий не имеет.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

адрес «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2024 года между фио и АО «Рольф «Филиал «Восток» был заключен договор № ФРВ/П-001227 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска.

13 марта 2024 года между фио и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S Well-S № 1291322654 на 48 месяцев сроком действия с 13 марта 2024 года по 12 марта 2028 года.

В соответствии с пп. 14, 16, 17 указанного договора, его стоимость складывается из стоимости абонентского обслуживания в размере сумма и вознаграждения за выдачу независимых гарантий сумма.

В силу п. 22 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения.

Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

03 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Как указывает истец, ответчиком добровольно была возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере сумма, в связи с чем в этой части договора истец претензий не имеет

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору, последним не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере сумма, которые были уплачены по договору и добровольно ответчиком не возвращены.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком добровольно была возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере сумма, в связи с чем в этой части договора истец претензий не имеет, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «М-Ассистанс» нарушены права фио как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по данному делу составляет сумма ((378000+40000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы Ботова М.Ю. на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 03 апреля 2024 года, распиской о передачи денежных средств по нему.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ботова Михаила Юрьевича к ООО «М-Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор AUTOSAFE-S Well-S № 1291322654 от 13 марта 2024 года, заключенный между фио и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Ботова Михаила Юрьевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было принято 18 сентября 2024 года.

Судья фио