Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-006079-76

Дело № 2-4375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2024 по иску фио Авадьи Манашировича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азизов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительным заключённого между сторонами договора поручительства № 7725287875-23-1П01 от 01 июня 2023 года, как имеющего исключительно формальный характер и совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, на момент заключения договора Банк не имел намерений исполнять данный договор. Кроме того, Банком были нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее иск не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Стройситигрупп» явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.06.2023 между ПАО Сбербанк (далее банк) и ООО «Стройситигрупп» был заключен кредитный договор № 7725287875-23-1.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства от 01.06.2023 № 7725287875-23-1П01, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО «Стройситигрупп» отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств по кредитному договору № 7725287875-23-1 от 01.06.2023.

Как установлено в судебном заседании обязательства ООО «Стройситигрупп» перед ПАО Сбербанк не были исполнены, в связи с чем ПАО Сбербанк на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от 01.06.2023 № 7725287875-23-1П01 обратилось к Азизову А.М. с требованием об исполнении обязательств, однако, данное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

19.03.2024 Банк обратился в Симоновский районный суд адрес с иском о солидарном взыскании с ООО «Стройситигрупп» и фио задолженности по кредитному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде адрес от фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, 07.06.2024 в адрес Банка от поручителя поступил проект мирового соглашения.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, тогда как неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, а исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания статьи 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела спорный договор поручительства не подлежит признанию недействительным в силу мнимости, поскольку данная сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности, включая обращение с исковым заявлением в суд.

Довод истца о том, что при заключении договора поручительства Банк не провел проверку финансового состояния поручителя, не затребовал сведения о его финансовом состоянии, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Так, в силу ст. 361 ГК РФ поручительство подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут наступить в будущем, а могут и не наступить, т.е. имеется гипотетическая возможность возникновения у поручителя обязательства перед кредитором в будущем, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что кредитная организация не проверила платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В связи с этим само по себе состояние поручителя в момент заключения договора, в т.ч. его трудное финансовое положение, не имеет существенного значения, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. № 2-КГ16-2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Авадьи Манашировича к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья фио