Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4385/2024 | Гагаринский районный суд
Судья: фио
Гр. дело № 33-43386/2025
(в суде первой инстанции № 2-4385/2024)
УИД 77RS0004-02-2024-006151-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Фастуновой Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милованова Сергея Ивановича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милованова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гр. дело № 33-43386/2025
(в суде первой инстанции № 2-4385/2024)
УИД 77RS0004-02-2024-006151-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Фастуновой Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милованова Сергея Ивановича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, взыскании похищенных денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,
УСТАНОВИЛА
Истец Милованов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» и просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №120961875 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 09.03.2024 между ним и ПАО Сбербанк; денежные средства в размере сумма по кредитному договору № 120961875 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 09.03.2024 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими, возложить на ответчика обязанность удалить запись о кредитном договоре № 120961875 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 09.03.2024 между истцом и ответчиком из кредитной истории истца; взыскать расходы по государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий, путем похищения у него банковской карты, с использованием его персональных данных. Денежные средства по договору он не получал, договор сам не заключал. 09.03.2024 неустановленные лица похитили у него банковскую карту и мобильный телефон. 09.03.2024 он заблокировал карты, ему не сообщили о заключенном кредитном договоре. 10.03.2024 он заменил сим-карту, обратился в правоохранительные органы. 11.03.2024 по телефону узнал о операциях с его кредитной карты и кредитном договоре, совершенным с использованием его персональных средств доступа. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.07.2011 между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор банковского обслуживания № 381704230147, в рамках которого истцу открыт рублевый cчeт № 40817.810.3.3826.3644074 и выдана банковская каpта № 2202 2050 2335 5412, на которyю 09.03.2024 были зачислены денежные средства по оспариваемому истцом кредитному договору.
16.09.2022 на имя истца открыт счет № 40817.810.3.3826.3644074, выпущена банковская карта МИР № 2202 2050 2335 5412, на рублёвый счет которой 09.03.2024 зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору.
16.09.2022 нa имя истца открыт счет № 40817.810.2.3826.3644093, выпущена банковская каpта MИР № 2202 2036 8913 8172, которая использовалась истцом для совершения расходных операций.
16.09.2022 истцом направлено заявление на предоставление доступа к SMS-Бaнку (Moбильному банку), в соответствии с которым Клиенту подключена услуга SMS-Бaнк (Мобильный банк) к номеру телефона телефон, что не оспаривается истцом и подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку).
09.03.2024 в мобильном приложении истца осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номeрy телeфонa телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 59400. Если вы не регистрировались, позвоните на 900», истцом использована банковская карта № 2202 2050 2335 5412 и верно введен пароль для входа в систему.
09.03.2024 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 120961875 в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий, путем подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «СбербанкOнлайн», подписанием индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачислением банком денежных средств на счёт клиента.
Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Согласно журналу регистрации входов 09.03.2024 в 07:26 ч. Милованов С.И., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в систему.
09.03.2024 в 07:28 ч. истцом в приложении «Сбербанк Онлайн» сформирована и направлена заявка на получение кредита.
Заявка на получение потребительского кредита считается подписанной и направленной банк после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн». По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение.
Для подписания кредитного договора на номер телефона клиента направлено СMC-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита.
После корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн», банком произведено зачисление кредита.
Таким образом, истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на потребительский кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной cистeме банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор № 120961875 от 09.03.2024 года заключен между истцом и банком в полном соответствии с действующим законодательством и условиями банковского обслуживания.
После зачисления на счет карты № 40817.810.3.3826.3644074 кредитных средств истцом были совершены следующие операции:
- через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершены 3 (три) операции по переводу денежных средств с карты МИР5412 на карту МИР8172, принадлежащую Милованову С.И., на общую сумму сумма.;
- 4 операции в сети Интернет с использованием банковской карты МИР8172, принадлежащей Милованову С.И., через сторонний сервис YANDEX MARKET на общую сумму сумма.
Для проведения операции в пользу интернет-магазина «YANDEX.MARKET» на номeр мобильного телефона истца направлены смс-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что содержание сообщения не должно сообщаться третьим лицам. Код был введен верно, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 168, 432, 434, 845, 847, 849, 854 ГК адресадрес закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор соответствует всем требованиям закона и обратного Миловановым С.И. не доказано, истец добровольно подписал кредитный договор с использованием удаленных средств доступа, согласовав и приняв все условия, договор содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции, является действующим, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании его недействительным, признании денежных средств по кредитному договору не полученными истцом, обязательств по их возврату – не возникшими, а также об обязании удалить запись об оспариваемом кредитном договоре из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов.
Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по сделке, были обоснованно отклонены судом, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом суд отметил, что содержание заявления-анкеты на получение кредита, подписанной истцом, положения Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования к нему, позволяли определить возникшее кредитное обязательство, размер обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, что свидетельствует об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях.
Также судом учтено, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, в результате мошеннических действий, с нарушением требований закона, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.
Суд верно указал на то, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца, дела о мошенничества о хищении денежных средств с его карты не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Кроме того, судом принято во внимание, что в правоохранительные органы по факту утраты телефона истец обратился 13.03.2024, в банк истец обратился 13.03.2024 с указанием на нападение на него в ночь с 09.03.2024, примерно в 02:00 час., при этом от истца в банк до 13.03.2024 не поступало сведений о компрометации его данных, утрате карты банка, утрате телефона и средств доступа к мобильному устройству, он-лайн-банку, в свзяи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать что действия по заключению кредитного договора и последующие по счету операции произведены иными лицами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, которым дана верная оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не содержат указаний на факты и обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милованова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: